Merci tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Reddi hakim talebinde bulunan vekili 01/12/2021 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında görülmekte olan davanın ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki ihtilafın "Davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 06/11/2016 tarihli sözleşme kapsamında taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, ..." şeklinde tespit edildiğini, cevap dilekçesinde delillerinin mahkemeye bildirildiğini, mahkemece 03/06/2021 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile; "iş bu celse ara kararı doğrultusunda bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra davaya konu faturanın davalı iddiasına göre adi ortaklığa ilişkin tanzim edilip edilmediğine yönelik davalı delillerinin toplanması hususunda ara karar tesis...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 09.02.2022
Merci tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Reddi hakim talebinde bulunan vekili 01/12/2021 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında görülmekte olan davanın ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki ihtilafın "Davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 06/11/2016 tarihli sözleşme kapsamında taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, ..." şeklinde tespit edildiğini, cevap dilekçesinde delillerinin mahkemeye bildirildiğini, mahkemece 03/06/2021 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile; "iş bu celse ara kararı doğrultusunda bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra davaya konu faturanın davalı iddiasına göre adi ortaklığa ilişkin tanzim edilip edilmediğine yönelik davalı delillerinin toplanması hususunda ara karar tesis edilmesine," şeklinde ara karar kurulduğunu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek bilirkişi raporu alındığını, 25/11/2021 tarihli celsede "HMK 222/3.maddesi gözetilerek, faturanın her iki ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takibe konu fatura nedeni ile ödeme kaydı bulunmadığı nazara alınarak, davalı vekilinin tüm taleplerinin esas hüküm ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddi ile ..." gerekçe gösterilerek cevap dilekçesinde belirtmiş oldukları taraflar arasında adi ortaklık bulunduğuna ilişkin whatsapp yazışmaları ile ilgili kayıtların toplanması yönündeki ara karardan dönüldüğünü, ancak 03/06/2021 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın davalı taraf lehine usuli müktesep hakkını oluşturduğunu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 04/02/1959 gün ve 1957/13 - 1960/5; 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı kararları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/8-8485 Esas, 2015/850 Karar sayılı kararları ile de açıklandığı üzere de usuli müktesep hak oluşturan ara kararlardan dönülemeyeceğini, Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi hükmü gereğince İçtihadı Birleştirme Kararı'nın herkesi ve bu anlamda uygulayıcı olan mahkemeleri de kesin olarak bağlayacağını, tevhidi içtihat konusunda bir kanun hükmü ihdas edilinceye kadar içtihadın kanun hükmünde sayıldığından somut olayda hem tevhidi içtihada hem de 6100 sayılı HMK'nın 140/3 maddesi hükmüne aykırılığın kanuna ağır aykırılık oluşturacağından reddi hakim sebebi olduğunu, 6100 Sayılı HMK'nın 36/1. maddesinde ret sebeplerinin genel olarak ortaya konulduğunu, alt bentlerinde ise örnekler verildiğini, her ne kadar ileri sürdükleri sebebin 36. Maddede gözükmüyor gibi düşünülse de, 6100 sayılı HMK'nın 46/1-c maddesinde; "Farklı bir anlam yüklenem...