İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2006 tarihinde davalı bankanın Etiler Şubesinden kullanmış olduğu kredi kapsamında dosya masrafı, ipotek ücreti gibi bir takım ücretler kesildiğini, yapılan bu kesintilerin haksız şart kapsamında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 18.270,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/10/2018 tarih ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/610 KARAR NO: 2021/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/583 Esas - 2019/954 Karar DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2006 tarihinde davalı bankanın Etiler Şubesinden kullanmış olduğu kredi kapsamında dosya masrafı, ipotek ücreti gibi bir takım ücretler kesildiğini, yapılan bu kesintilerin haksız şart kapsamında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 18.270,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/10/2018 tarih ve 2017/583 Esas - 2019/954 Karar sayılı kararı ile; " ... bankanın yapmış olduğu kesinti ve tahsilatların kullandırılan kredinin kapsamı ve diğer banka uygulamaları ile uyumlu, makul olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının tacir olması nazara alınarak basiretli tacir gibi davranarak sözleşmenin hükümlerini detaylı olarak incelettirip, sonuçlarını öngörerek sözleşmeye imza atması gerekirdi. Diğer yandan TTK'nın 20. maddesi gereğince görülen işin karşılığında her tacirin ücret istemeye hakkı vardır. Davalı banka da tacir olduğundan, müşterilerine bankacılık hizmetleri sunması için ücret talebinde bulunabilmesi olağan olduğundan, emsal uygulamalara da uygun kesintiler yapıldığından davanın reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyanın görevsizlik kararı ile geldiği İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1848 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalı bankanın müvekkiline 18.570,00 TL iade etmesi gerektiğinin belirtildiğini, taraflarınca itiraz edilmesine rağmen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yeniden bilirkişi raporu alındığını, raporda müvekkilinin tacir olması sebebi ile ilgili miktarı isteyemeyeceği yönüne kanaat beyan edildiğini, bu rapora karşı itirazlarının sunulduğunu, ancak mahkemenin yaptıkları itirazları göz ardı ederek, ikinci rapor yönünde davanın reddine karar verildiğini, Müvekkilinin, davalı bankadan aldığı kredinin konut kredisi olup, davalı bankadan celp edilen evraklar üzerinde kredinin konut kredisi olduğunun açıkça yazılı olduğunu, sözleşmede "...