DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2009 tarihinde ... Bankası A.Ş Beylikdüzü şubesinden 220.000,00TL Tüketici Kredisi kullandığını, 26/08/2010 tarihinde 178.625,51TL tutarında erken kapama yaptığını, kendisinden %2 oranında erken kapama komisyonu 3.572,51 TL tahsilat yapılması gerekirken 11.269,33 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil edildiğini, erken kapama esnasında kendisinden haksız tahsil edilen toplam 17.421,83TL'nin işlemiş faizi ile birlikte hesabıma iade edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığını iddia etse de bunun gerçeği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1279 Esas KARAR NO : 2019/1721 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/993 Esas - 2018/586 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2009 tarihinde ... Bankası A.Ş Beylikdüzü şubesinden 220.000,00TL Tüketici Kredisi kullandığını, 26/08/2010 tarihinde 178.625,51TL tutarında erken kapama yaptığını, kendisinden %2 oranında erken kapama komisyonu 3.572,51 TL tahsilat yapılması gerekirken 11.269,33 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil edildiğini, erken kapama esnasında kendisinden haksız tahsil edilen toplam 17.421,83TL'nin işlemiş faizi ile birlikte hesabıma iade edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığını iddia etse de bunun gerçeği yansıtmadığını,bank kayıtlarının incelendiğinde davacıya tüketici değil Ticari kredi kullandırıldığını, Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, alınan komisyon ve ücretleri bankanın almaya yetkisinin olduğunu, davacının talebinin reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 15/05/2018 tarih 2017/993 Esas - 2018/586 Karar sayılı kararında;"...Davalı banka ise ticari kredi kullanılması nedeniyle bankacılık kanununa uygun olarak maliyet değerlendirmesi ile erken kapama bedelinin yasal olarak tahsil edildiğini söylemiştir.Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup ,bilirkişice kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, davalı bankanın haksız olarak KKDF oranını %15 olarak tüketici kredisi gibi değerlendirek kestiğini,oysaki ticari kredilerde KKDF oranının%0 olduğunu bildirerek davacı tarafa iade edilmesi gereken miktarın 11.198,23 TL olduğunu söylemiş,duruşmada hazır bulunarak bu açıklamasını beyanı ile teyit etmiştir.Bilirkişinin raporunda belirttiği gibi erken kapama bedeli olarak , KKDF nin %15 oranında kesilmesi uygun bulunmadığı..."gerekçesi ile;Davacının davasının kısmen kabulü ile; 11.684,63-TL fazladan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesince taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak karar verdiğini,Davacı, alacak kalemlerini ayrın...