Davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılara ait malları taşıdığını, fakat davalıların taşıma ücretini ödemediklerini, davalıların müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek,itirazın iptalini takipde belirtilen faiz oranı ve şartlarla her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle takibin devamına,icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...A.Ş vekili; Davacı firmanın yabancı bir firma olduğunu 5718 sayılı MÖHUK 48. maddesine göre Türkiye'de dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin yargılama ve takip giderleri ile davalının zararlarını karşılayacak hakimin takdir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1016 KARAR NO: 2021/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2017/143 Esas-2020/105 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılara ait malları taşıdığını, fakat davalıların taşıma ücretini ödemediklerini, davalıların müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek,itirazın iptalini takipde belirtilen faiz oranı ve şartlarla her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle takibin devamına,icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...A.Ş vekili; Davacı firmanın yabancı bir firma olduğunu 5718 sayılı MÖHUK 48. maddesine göre Türkiye'de dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin yargılama ve takip giderleri ile davalının zararlarını karşılayacak hakimin takdir edeceği teminatı göstermek zorunda olduklarını,müvekkilinin davacıya herhangi bir nedenle borcu olmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. 2-Davalı ... Ltd.Şti vekili;müvekkili tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan faturanın usulüne uygun ve görülmekte olan davadan daha önce düzenlendiğini, bunun ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edileceğini, davacının %50 oranında tazminat talebinin fahiş ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin Yemen'de mukim olmakla ülkemiz ile Yemen Hükümeti arasında fiili mütekabiliyet bulunup bulunmadığı hususunda Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında, Yemen ile imzalandığı belirtilen 21/07/1953 tarihli Dostluk Anlaşması'nın yürürlüğe girdiğine delalet eden işlem hakkında belgelere rastlanılmadığı ve buna göre anlaşmanın halen yürürlükte bulunduğuna ilişkin kesin bir tespitte bulunulamayacağının bildirildiği, MÖHUK'un 48. maddesi gereğince takdir edilen 9.236- TL teminatın yatırılması için davacı vekiline ihtarat yapılarak 1 aylık kesin süre verildiği,verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; birçok devletlerle ikili anlaşmalar imzalandığını, bunlar arasında Yemen'de bulunduğunu, karşılıklılık esası uyarınca taraf ülke vatandaşlarının teminat yatırmaktan muaf olduklarını, mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazılmasın...