DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile Tasfiye Halinde ... A.Ş arasında akdedilen 231343 nolu kar zarar katılım akdi düzenlendiğini ve davacının bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun 30/05/2018 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında akdedilen borcun üstlenilmesi anlaşması ile davalının 10.319,00 USD borcu üstlendiğini, davalının sadece 3.090,69 TL ödeme yaptığını ve 43.241,62 TL'nin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1932 Esas KARAR NO : 2019/1945 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2018/692 E., 2019/298 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile Tasfiye Halinde ... A.Ş arasında akdedilen 231343 nolu kar zarar katılım akdi düzenlendiğini ve davacının bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun 30/05/2018 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında akdedilen borcun üstlenilmesi anlaşması ile davalının 10.319,00 USD borcu üstlendiğini, davalının sadece 3.090,69 TL ödeme yaptığını ve 43.241,62 TL'nin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, takip dayanağı sözleşmede her ne kadar "Alacağın Temliki" dense de alacaklının değişmemesi, aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, alacağı temlik eden ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davacının henüz muaccel hale gelmediğini, tasfiye sürecinin sonunda bir alacak kalırsa hesap sahibi davacının hak talebinde bulunabileceğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davaya konu somut olay itibariyle davacıya ait bir ticari işletme bulunmadığı ve böylelikle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olma dava şartı subut bulmadığı, işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle görev - dava şartı yokluğu" gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve davacının alacağının kar/zarar katılım sözleşmesi ile dava dışı finans kurumu ile olan ilişkiden kaynaklandığı, finans kurumu ile yapılan sözlemenin bir tarafının tacir olduğu, ayrıca borcu devralan şirketin de tacir olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari olduğu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sö...