Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 25/04/2013 tarihli tesis yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekklinin sözleme gereğince yapım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen hak ediş bedelinden 38.163,36 TLlik kısmın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/143 KARAR NO : 2020/1593 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI : 2017/1028 Esas, 2019/820 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 25/04/2013 tarihli tesis yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekklinin sözleme gereğince yapım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen hak ediş bedelinden 38.163,36 TLlik kısmın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dava konusu yaptığı nakti teminatın ancak sözleşmeye göre iadesinin istenebileceğini; müvekkilinin davacıdan kaynaklanan ölümlü iş kazası nedeniyle tazminat ödeme riski bulunduğundan teminatı iade etmemesinde haklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, alacak-borç ilişkisinin yapılacak mahsuplaşma sonucunda açıklık kazanacağı, sözleşmenin 11.3.1. maddesi uyarınca iş sahibi bu aşamada teminat kesintilerini iade etmemekte, alıkoymakta haklı olduğu, diğer yandan sözleşmenin 11.3.1. maddesi uyarınca iş sahibinin teminat kesintilerini iade etmeyip, alıkoymakta haklı olduğuna göre, yapılan icra takibine itirazının da yerinde olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğindan icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı, anılan dava dosyası bekletici mesele yapılması düşünülse bile davanın itirazın iptali davası olduğu ve her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının takip tarihinde davalıdan muaccel olmuş bir alacağının bulunmaması, alacağın muaccel hale gelme tarihinin öngörülme imkanının bulunmaması ve yargılamada makul süre uygulamasına geçilmiş bulunulması, davacının koşulların gerçekleşmesi halinde gerekirse yeniden dava açma imkanının bulunması karşısında, bekletici mesele sayılması yoluna gidilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi verilmiş ise de 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile; istinaf talebinden feragat ettiğini, istinaf talebinin feragat nedeniyle reddi ve davalının katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili katılma yolu ile ve asıl istinaf süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket aleyhine takip başlatmakta ve yap...