DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29/12/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3102 KARAR NO: 2021/1055 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI: 2016/460 (E) 2018/178 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29/12/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kaza tarih ve saatinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığından işbu davada aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.299,63 TL geçici maluliyet bedeli ve 15.844,88 TL sürekli maluliyet bedeli olmak üzere toplam 20.144,51 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, maddi tazminat tutarına olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; manevi tazminat talebi yönünden ise davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının hangi gerekçe ile indirime tabi tutularak bir karar verildiğinin gerekçe içeriğinden anlaşılamadığını, manevi tazminat tutarının ise mevcut maluliyet oranıyla kıyaslandığında hakkaniyetle bağdaşmadığını; Davalılar ... ve ... vekili ise: Kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen davacının yola fırladığını ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranının yüksek tayin edildiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, hesap raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, ek rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine iliş...