İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu emtianın hasarlanması nedeniyle, detayları ekspertiz raporunda açıklanmak üzere, 3.570,67 USD hasar tazminatı hesaplandığı, fakat birden fazla sigorta şirketi olması sebebiyle bu bedelin 35% inden sorumlu olan müvekkili ... A.Ş., 08/08/2017 tarihinde sigortacı sıfatı ile sigortalısı /dava dışı ... A.Ş ye kendi payına düşen 1.249,73-USD yi hasar tazminatı olarak ödediğini ileri sürerek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.249,89 USD'nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA : 2019/2198 Esas KARAR NO : 2019/1719 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/180 Esas 2019/344 Karar TARİH : 07/05/2019 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) KARAR TARİH: 04/12/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu emtianın hasarlanması nedeniyle, detayları ekspertiz raporunda açıklanmak üzere, 3.570,67 USD hasar tazminatı hesaplandığı, fakat birden fazla sigorta şirketi olması sebebiyle bu bedelin 35% inden sorumlu olan müvekkili ... A.Ş., 08/08/2017 tarihinde sigortacı sıfatı ile sigortalısı /dava dışı ... A.Ş ye kendi payına düşen 1.249,73-USD yi hasar tazminatı olarak ödediğini ileri sürerek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.249,89 USD'nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazının kabulü ile 3 ay içinde taşıyıcıya rücu alacaklısı dava dışı ... firması veya sigortacı davacı tarafından ihbar edilmemesi nedeniyle zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve yasal dayanağı olmayan ve müvekkili şirketin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/05/2019 tarih 2018/180 Esas 2019/344 Karar sayılı kararında;"Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında 24/01/2019 tarihli duruşmaya taraflardan katılan olmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle..." gerekçesi ile; HMK 150-(5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;Yerel Mahkemenin 07/05/2019 tarihli kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın hatalı, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Davacı taraf olarak, Mahkemenin 24/01/2019 tarihli duruşmasına aynı gün ve saatlerde Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/265.Esas sayılı ve ... Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi 2018/344.Esas dosyalarına katılacakları için mesleki mazeretin kabulü ile yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesi talep edildiği, Mazeret dilekçesinde aynı gün ve saatlerde birisi tanıklı diğeri ise ... dışındaki karar duruşması olmak üzere 2 duruşm...