6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 03.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonucunda, borçluya ait, İstanbul ili, ... ilçesindeki ... nolu parselde yer alan dükkan vasıflı taşınmazın, 1.411.000,00 TL bedelle, 17.06.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, aynı taşınmaz üzerine müvekkili bankanın alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında da, 14.08.2002 tarihinde haciz uygulandığını, aynı taşınmazın davalılar tarafından da haczedilmiş olup, satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediğinden garame usulü ile sıra ve derece kararı hazırlandığını, taraflarına 27.06.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinin hatalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/843 Esas KARAR NO : 2019/2220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2018/601 Esas, 2018/718 Karar DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İİK. 142. maddesi) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 03.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonucunda, borçluya ait, İstanbul ili, ... ilçesindeki ... nolu parselde yer alan dükkan vasıflı taşınmazın, 1.411.000,00 TL bedelle, 17.06.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, aynı taşınmaz üzerine müvekkili bankanın alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında da, 14.08.2002 tarihinde haciz uygulandığını, aynı taşınmazın davalılar tarafından da haczedilmiş olup, satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediğinden garame usulü ile sıra ve derece kararı hazırlandığını, taraflarına 27.06.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetveline esas alınmak üzere İİK 100. maddesi gereğince ilgili İcra dosyalarından yazı ile alacak miktarlarının sorulduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, ...nün 07.02.2017 tarihli yazıları ile ....Ltd.Ştinin dairelerine bulunan borçlarına istinaden şirket yetkilisi ... adına kayıtlı gayrimenkul üzerine haciz uygulandığını, hacizlerin halen devam ettiğini, satış tarihi itibarıyla 3.189.962,20 TL vergi borcu bulunduğunun belirtildiğini, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezinin ise 08.02.2017 tarihli yazıları ile haciz tarihi itibariyle aynı gerekçe ile 1.265.000,00 TL borcu bulunduğunu belirttiğini, borçlu ..., hisse oranının, ortaklık durumunun, ortaklığı devredip devretmediğine dair Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabında, şirket ortağı ... sermayesinin 100.000,00 TL olarak bildirildiğini, söz konusu sermaye ile şirket ortağı olup ,hisse oranının %10 olduğunu, ayrıca borçlu şirketin kurucusu ve yetkilileri arasında yer almadığını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun Limited Şirketlerinin Amme Borçları başlıklı 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacaklarının belirtildiğini, bu durumda borçlunun borcunun sermaye oranı ile sınırlandırılarak satış tutarından garameye girmesi gerektiğini, şirket ortağının %10 hisse oranında sorumlu tutulması gerekirken, tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın, borçlu .. in borcunun şirketteki hisse oranı %10, 1...