6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/04/2015 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı ... müvekkili sigorta şirketi nezdinde 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, 31/05/2014 günü karşıdan karşıya geçerken davalılardan .... sevk ve idaresindeki aracın sigortalıya çarparak kaçtığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, tedavisi neticesinde hastaneye toplam 21.158,82 TL tedavi giderinin ödendiğini, davalı malik ve sürücü ile diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.158,82 TL rücuen tazminatın 12/09/2014 ödeme tarihinden itibaren davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/148 ESAS, 2015/133 KARAR VE 10/04/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2138 Esas KARAR NO : 2020/2072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2018 NUMARASI : 2016/618 Esas, 2018/414 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/04/2015 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı ... müvekkili sigorta şirketi nezdinde 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, 31/05/2014 günü karşıdan karşıya geçerken davalılardan .... sevk ve idaresindeki aracın sigortalıya çarparak kaçtığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, tedavisi neticesinde hastaneye toplam 21.158,82 TL tedavi giderinin ödendiğini, davalı malik ve sürücü ile diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.158,82 TL rücuen tazminatın 12/09/2014 ödeme tarihinden itibaren davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/148 ESAS, 2015/133 KARAR VE 10/04/2015 TARİHLİ KARARI İLE:Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 22/04/2016 tarihinde kesinleşmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve zararın tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, sigortalının alkolün etkisiyle yola atladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usulden öncelikle reddi gerektiğini, ayrıca adli raporda belirtildiği üzerine kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, müvekkili yönünden açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalılardan ... A.Ş. yönünden açılan davanın HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılardan ... yönelik açılan davanın reddine, davalılardan SGK'ya yönelik açılan davanın kabulüne, 21.158,82 TL'nin 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, iddialarını tekrar ettikten sonra bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, davalılardan ...'un %35 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, davalı sürücünün kaza yerini terk ettiğini, kaçtığının tutanakla belirtildiğini, %100 kusurlu olduğunu, sorumlu olmadığını kabul etmenin akıl ve mantı...