Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2007 - 2011 yılları arasında kredi kullandığını, Türkiyede faaliyet yapan 12 Bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartları alanında anlaşma ve uyumlu eylem içersinde bulunmak suretiyle davalı Garanti Bankasının da olduğu 12 bankanın kartel oluşturarak Rekabet Kanunu'nu ihlal ettiğini, bu nedenle 4057 sayılı Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca uğradığı zararın 3 katı kadar alacağının hesaplanmasını talep etmiş, sonuç olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/954 KARAR NO : 2019/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 22017/1003 Esas - 2018/369 Karar TARİHİ : 07/05/2018 DAVA : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2007 - 2011 yılları arasında kredi kullandığını, Türkiyede faaliyet yapan 12 Bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartları alanında anlaşma ve uyumlu eylem içersinde bulunmak suretiyle davalı Garanti Bankasının da olduğu 12 bankanın kartel oluşturarak Rekabet Kanunu'nu ihlal ettiğini, bu nedenle 4057 sayılı Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca uğradığı zararın 3 katı kadar alacağının hesaplanmasını talep etmiş, sonuç olarak 7.387,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; 4057 sayılı Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca davalı ... Banksının da aralarında olduğu 12 bankanın kartel oluşturarak Rekabet kanunu ihlal ettiğine ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu Kararının iptali için idari yargıda açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK'nın 194. maddesindeki koşullarını taşımadığını, sadece Rekabet Kurul Kararının haksız rekabet şartlarını taşımayacağını, hukuka aykırı bir eylem olmadığını, davacının zararının söz konusu olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi istinafa konu 07/05/2018 tarihli kararla; mahkemenin görevsiz olup, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya kullandırılan, Rekabet Kurulu Kararına dayalı maddi tazminat talebine konu kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğunu, kredilerin ticari nitelikte olması nedeniyle taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacının hesabından 387,54 TL'lik kesinti yapıldığı iddiasına konu hususun, taraflar arasındaki çek taahhütnamesi gereğince davacıya ait karşılıksız kaydı alan çek nedeniyle davacı hesabına konulan blokeye ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çek ilişkisinden kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğinde olduğunu, dosyanın yeniden incelenerek kamu düzeninden sayılan bu aykırılığın giderilmesi gerektiğini belirterek, ...