İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... numaralı mevduat hesabı ve ... numaralı kredi kartı kullandığını, müvekkilinin, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak HGS geçiş ödemelerinin söz konusu kredi kartından otomatik olarak ödenmesi için talimat verdiğini, davalı bankanın 09/04/2014 tarihine kadar otomatik ödeme talimatına uygun olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini, 09/04/2014 tarihinden sonra ise talimata aykırı olarak ödemeleri gerçekleştirmediğini, söz konusu durumdan 04/05/2015 tarihinde haberdar olur olmaz banka ile iletişime geçildiğini fakat banka tarafından 08/05/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda 23/05/2013 tarihinde kullanmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1510 KARAR NO : 2021/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/345 Esas - 2018/1175 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 03/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... numaralı mevduat hesabı ve ... numaralı kredi kartı kullandığını, müvekkilinin, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak HGS geçiş ödemelerinin söz konusu kredi kartından otomatik olarak ödenmesi için talimat verdiğini, davalı bankanın 09/04/2014 tarihine kadar otomatik ödeme talimatına uygun olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini, 09/04/2014 tarihinden sonra ise talimata aykırı olarak ödemeleri gerçekleştirmediğini, söz konusu durumdan 04/05/2015 tarihinde haberdar olur olmaz banka ile iletişime geçildiğini fakat banka tarafından 08/05/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda 23/05/2013 tarihinde kullanmış olduğu 28.000TL tutarındaki kredi ödemesinin taksitlerinde gecikme olduğu için kredi kartlarına bloke konulduğunun bildirildiğini, bankalar ile müşterileri arasında vekalet ilişkisi ve bu ilişkiden doğan güven ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin de bankaya duyduğu bu güven nedeni ile 09/04/2014 tarihinden 04/05/2015 tarihine kadar HGS ödemelerinin otomatik olarak ödendiğini düşündüğünü, davalı bankanın, özen yükümlülüğüne aykırı eyleminden dolayı otomatik ödeme talimatının bulunduğu kredi kartından HGS geçişlerine ait ücretlerin ödenmediğini ve idare tarafından müvekkili hakkında 10/11/2015 tarih ve ... seri numaralı 17.149,00TL tutarında 13/01/2015 tarih ve ... seri numaralı 187,00TL 09/01/2015 tarih ve ... seri numaralı 46,75TL tutarlı idari para cezaları kesildiğini, söz konusu idari para cezalarına ilişkin geçiş ihlal tarihlerinin, davalı bankanın HGSnin bağlı olduğu kredi kartına bloke koyarak taraflarına bildirimde bulunmadığı tarih aralıklarını kapsadığını, davalı bankanın, dürüstlük kuralına aykırı eylemi ve güven kurumu olarak bilgilendirme yükümlülüğüne uymayarak objektif özen yükümlülüğüne aykırı eyleminden doğan zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek, müvekkili hakkında verilen toplam 17.382,75TL idari para cezası zararlarının, cezaların tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız fiile dayandırdığı tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının 2004 yılında HGS etiketinin bağlı olduğu kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle idari etiket aldığını, dolayısıyla blokeli olan kartından HGS geçiş bedellerinin karşılanamayacağından da haberdar olduğunu, ...