Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2018/419 E. - 2020/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...... ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK'nın 2018-M-7861 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve müvekkilinin başvurusunun sınıf 30: "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ve sınıf 35: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolatalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2018/419 E. - 2020/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...... ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK'nın 2018-M-7861 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve müvekkilinin başvurusunun sınıf 30: "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ve sınıf 35: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolatalı esaslı içecekler" emtiaları için kısmen reddedildiğini, oysa "..." ile "..." markaları arasında haksız rekabeti oluşturacak bir isim benzerliğinin olmadığını, "..." isminin kullanılmasında kötü niyetli bir durumun bulunmadığını, logonun şirket sahibinin resminin karikatürize edilmiş hali olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili şirket sahibinin ... ... olmasından dolayı tercih edildiğini, markalar arasında isim, logo, şekil tasarımı ve çağrışımlık açısından hiçbir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvurusunun tesciline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı başvurusunun görsel kısmında bulunan kişinin, müvekkilinin sahibi olan ... ...'in fotoğrafıyla birebir benzerlik gösterdiğini, iki görselde de sakal kesiminin, göz ve kaş yapısının çok benzediğini, ayrıca logoda "... ..." ibaresinin büyük puntolarla yazıldığını ve asli unsur olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ve "... ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak, başvuru kapsamından çıkartılan 30. sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belir...