Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt istasyonunda faaliyette bulunmak üzere 11.02.2013 tarihinde 3 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Protokol imzalandığını, davalı tarafça 07.10.2013 tarih ve .... yemmiye nolu bildirimle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafın fesih bildirimi üzerine, müvekkilince yanlar arasındaki bayilik sözleşmesi ile protokolün haklı olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin 60.500...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2018 ESAS-KARAR NO ..... KARAR TARİHİ : 31/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt istasyonunda faaliyette bulunmak üzere 11.02.2013 tarihinde 3 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Protokol imzalandığını, davalı tarafça 07.10.2013 tarih ve .... yemmiye nolu bildirimle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafın fesih bildirimi üzerine, müvekkilince yanlar arasındaki bayilik sözleşmesi ile protokolün haklı olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin 60.500 USD cezai şart alacağı doğduğunu, 50.000,00 TL teminat ve 30.788,18 TL cari hesap alacağının mahsubu sonucu davacının davalı taraftan 20.567 USD cezai şart alacağı ve satış taahhüdüne uyulmaması nedeniyle 12.040 USD olmak üzere toplam 32.607 USD cezai şart alacağı kaldığını belirterek bu tutarın, fesih bildiriminin davalıya ulaştığı 12.11.2013 tarihi itibariyle ABD doları para birimlerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27971 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, davacı yanın müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği taahhütlere uymadığı yönündeki davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yaptığını, ancak iş bu ticari ilişkiden umduğu faydayı sağlayamadığını, davacı ... A. Ş.nin öngördüğü iskonto uygulamasının diğer firmalara oranla çok düşük kaldığını, bu durumun istasyonda müşteri kaybına dolayısıyla müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, davacı tarafından müvekkilinden sözleşmeyi feshetmesinin istendiğini, müvekkili tarafından sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedilmesi sebebiyle davacı yanın cezai şart alacağının doğmadığını, taraflar arasında 31.12.2013 tarihinde mutabakat metni imzalandığını, müvekkilinin 80.788,18 TL alacaklı olduğunun imza ve kaşeli beyanı ile bildirildiğini, iş bu davayı aç...