Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2018/388 E. - 2020/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından .... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, marka kapsamında 3. sınıftaki "....." mallarının yer aldığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek 3. sınıftaki "..." emtiasının başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2018/388 E. - 2020/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından .... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, marka kapsamında 3. sınıftaki "....." mallarının yer aldığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek 3. sınıftaki "..." emtiasının başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kısmen reddedilen markasının 25 yıldır kullanıldığını, bu markanın şimdi de "..." emtiası için tescilini istediklerini, asetonun, müvekkili markaların önceden beri tescilli olduğu malların bir yan ürünü olduğunu, müvekkili başvurusu ile davalının kısmi redde mesnet alınan markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, nitekim taraf markalarını taşıyan ürünlerin yıllardır karıştırılmadan piyasada var olduklarını, müvekkili markalarının "....." ürünlerinde Türkiye çapında yüksek tanınmışlığa sahip bulunduklarını, marka başvurusunun kısmen reddedildiği ... emtiasının, tırnaktaki ojelerin çıkartılması için pamukla birlikte kullanılan bir yan ürün olduğunu, ... ve pamuk emtialarının ilişkisinin olmazsa olmaz seviyesinde bulunduğunu, pamuk üreten bir firmanın şimdi de ... üretmeye başlamasının son derece doğal olduğunu, davalının kısmi redde mesnet alınan markalarının hiçbirinin emtia listesinde asetonun yer almadığını, ... tüketicisi olan kadınların ortalama seviyenin üstünde dikkate sahip bir tüketici kitlesi olduğunu, davalının kısmi redde mesnet alınan markalarının, tescilli oldukları emtianın bir kısmında kullanılmadıklarını ileri sürerek, YİDKin 2018-M-6283 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun "..." emtiası açısından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasını 1925 yılından beri tüm dünyada kullandığını, bu markanın 1987 yılından beri de Türkiye...