İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının davalı bankanın 06.10.2017 tarihinde açtığı 4.500.000 adet baskılı küçük boy pos rulosu (termal kağıt rulosu) ihalesini kazandığını, termal kağıt üretiminde kullanılan kimyasalların tedarik edildiği Çin'de üretimin durduğunu ve üretimin ne zaman yapılacağının da belli olmadığını, bu nedenle ihale konusu ürünlerin tedarikinin mümkün olmadığını, bu durumun ise kendilerinden kaynaklanmayan ve önceden öngörülemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ihale sözleşmesini imzalayamadığını, davalı bankanın müvekkilinin verdiği teminat mektubunu tazmin istemesi üzerine müvekkilinin mektup bedelini davalıya ödediğini, ihale kararından sonra aşırı ifa güçlüğü durumunun doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/595 KARAR NO: 2021/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2018 NUMARASI: 2018/92 Esas- 2018/1140 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının davalı bankanın 06.10.2017 tarihinde açtığı 4.500.000 adet baskılı küçük boy pos rulosu (termal kağıt rulosu) ihalesini kazandığını, termal kağıt üretiminde kullanılan kimyasalların tedarik edildiği Çin'de üretimin durduğunu ve üretimin ne zaman yapılacağının da belli olmadığını, bu nedenle ihale konusu ürünlerin tedarikinin mümkün olmadığını, bu durumun ise kendilerinden kaynaklanmayan ve önceden öngörülemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ihale sözleşmesini imzalayamadığını, davalı bankanın müvekkilinin verdiği teminat mektubunu tazmin istemesi üzerine müvekkilinin mektup bedelini davalıya ödediğini, ihale kararından sonra aşırı ifa güçlüğü durumunun doğduğunu, üretimin durması nedeniyle sözleşmenin uyarlanmasının da mümkün olmadığını belirterek, sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile 12.960-Euro tutarlı teminat mektubu karşılığı davalıya ödenen 58.777,49 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından açılan ihalenin 380.000-euro bedelle davacıda kaldığını, davacıya sözleşmenin imzalanması için ihtar gönderildiğini, ancak davacı tarafından mücbir sebep nedeniyle ihale şartları gözden geçirilmesi veya ihalenin tekrarlanmasının talep edildiğini, ancak davacı tarafından öne sürülen global krizin yol açtığı üretim ve tedarik probleminin, davacı tarafından ihale öncesi bilinmesine rağmen ihaleye iştirak edildiğini, davacının ileri sürdüğü durumun mücbir sebep olmadığını, ihale şartnamesinin 19. maddesi gereğince geçici teminatın gelir kaydedilmesinin ihale şartnamesine uygun olduğunu, ihale sonuçlandıktan sonra idari şartnamede belirtilen sürede sözleşmeyi imzalamamasının davacıdan kaynaklandığını, ihale sonunda davacının sektördeki diğer tedarikçilerle iletişime geçerek önce yapması gereken araştırmaları bu aşamada yaptığının belli olduğu, bu davranışın TTK'nın 18/2 maddesi gereği basiretli tacir davranışı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacı şirketin,yüksek kapsamlı bir ihaleye teklif vermeden önce taahhüdünü yerine getirme imkanı olup olmadığını her türlü araçla araştırarak, ondan sonra ihaleye iştirak etmesinin basiretli tacir davranışı sayılabileceği, ancak davacı tarafça bu araştırmanın ihale kararı sonrasında yapılmaya başlandığı, taahhüdünü gerçekleştiremeyeceğini anlayınca tebligata rağmen şartnamede belirtilen sürede sözleşmeyi imzalamadığı,...