Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1684 · K. 2022/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1684 K. 2022/201

E. 2019/1684K. 2022/2013 Şubat 2022
muvazaakira sözleşmesitedbir kararıtapu iptaliihtiyati tedbirtaşınmaz satışıbilirkişi raporuiptal kararıkiralananın tahliyesiiptal davasıönalım hakkıicra takibitapu iptali ve tesciltapu sicilitapuya şerhtapuya tesciliadetazminattazminat davasıdava açma ehliyetitescil işlemiyolsuz tescilzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili :müvekkilleri ile davalı ...'ın davacı şirketin 1/3 oranında eşit paylara sahip ortağı ve ... ile ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili kişileri olduklarını, müvekkili ... ile ...'in Fransa'da yaşadıklarını, davalı ... 'in Türkçe bilmediğini, müvekkilinin Türkçe bilmemesinden faydalanılarak şirket ortağı ...'ın yeminli tercüman ve bakanlık temsilcisi bulundurmadan 12/09/2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağını müvekkiline imzalattırarak kendisini şirket kaşesi veya unvanı altına münferiden atacağı imza ile şirketi münferiden 3 yıl süre ile temsil ve ilzam etmesine oybirliğiyle karar verilmesini sağladığını, ...'ın elde ettiği bu yetkiyle görevini kötüye kullanarak tamamı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1684 KARAR NO: 2022/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2017/712 Esas 2019/417 Karar DAVA: Tapu İptali ve Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili :müvekkilleri ile davalı ...'ın davacı şirketin 1/3 oranında eşit paylara sahip ortağı ve ... ile ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili kişileri olduklarını, müvekkili ... ile ...'in Fransa'da yaşadıklarını, davalı ... 'in Türkçe bilmediğini, müvekkilinin Türkçe bilmemesinden faydalanılarak şirket ortağı ...'ın yeminli tercüman ve bakanlık temsilcisi bulundurmadan 12/09/2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağını müvekkiline imzalattırarak kendisini şirket kaşesi veya unvanı altına münferiden atacağı imza ile şirketi münferiden 3 yıl süre ile temsil ve ilzam etmesine oybirliğiyle karar verilmesini sağladığını, ...'ın elde ettiği bu yetkiyle görevini kötüye kullanarak tamamı şirket mülkiyetinde olan Silivri ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan tapuda ... parselde kayıtlı bulunan 4 katlı bina ve arsanın 1/3'ünü 25/12/2015 tarihinde 549.670- TL' bedelle davalı ...'e gizlice muvazaalı olarak diğer ortaklardan mal kaçırıp haksız kazanç elde etmek amacıyla devrettiğini, şirkete ait dava konusu gayrimenkulü oğlu ...'a 18/01/2016 tarihinde 10 yıl süre ile emsal değerinin altında kiraya verdiğini ve kira akdini tapu kaydına şerh ettirdiğini, kira akdinde 2.el durumunda olan davalı ...'ün de yer aldığını, şirketin 2/3 hissesine sahip olan müvekkilleri ile davacı şirketin davalı ...'ın görevini kötüye kullanarak şirket adına yaptığı tasarruflar nedeniyle zarar ettiğini, bu nedenle davacı ortaklar tarafından Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile yönetici sorumluğundan kaynaklanan tazminat davası açıldığını,taşınmazın ...'e devredilen hissesinin 1/6'sının ... tarafından davalı ...'a 285.000-TL'ye, kalan 1/6 hissesinin de 02/03/2016 tarihinde davalı ...'a 300.000-TL'ye satıldığını, şirket defterlerinin ve evraklarının müvekkillerinden kaçırıldığını, müvekkili ...'in davacı şirketi temsilen davalı ...'a Ankara ...Noterliğinin 31 Ekim 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarını göndererek haricen bilgi sahibi olduğu 2.satışlar hakkında bilgi ve belge istediğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, davalı ... tarafından davacı şirketin önalım hakkının kullanılmasının diğer tüm davalılarla birlikte hareket edilerek engellendiğini, davacı şirketin muaccel veya müeccel bir borcu olmadığı ve herhangi bir icra takibi ile karşı karşıya kalmadığı halde şirket taşınmazının bir kısmının satışının yapıldığını, davacı şirkete ait gayrimenkulün satışının davalı ... tarafından diğer davalılarla birlikte hareket eder...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 408

B) Görev ve yetkileri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1692 · K. 2022/225

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1693 · K. 2022/316

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1693 · K. 2022/237

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1679 · K. 2022/185

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1688 · K. 2022/223

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1664 · K. 2022/102

25 Ocak 2022