DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 22/06/2012 tarihinden itibaren "..." markası ve "..." ibareli ticaret ünvanı altında basın, yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, şirketin kurucu ortağı olan ... 2009 yılından itibaren "limit yayınları " ibareli markası ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, TPMK'na ... numarası ile marka başvurusu yapıldığını, markanın halen müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının 30/01/2014 tarihinde limitokullari.com,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/560 Esas KARAR NO : 2019/1816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/152 E. - 2018/356 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 22/06/2012 tarihinden itibaren "..." markası ve "..." ibareli ticaret ünvanı altında basın, yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, şirketin kurucu ortağı olan ... 2009 yılından itibaren "limit yayınları " ibareli markası ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, TPMK'na ... numarası ile marka başvurusu yapıldığını, markanın halen müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının 30/01/2014 tarihinde limitokullari.com, 19/12/2013 tarihinde ise limitegitimkurumlari.com alan adını aldığını, davalının ... numaralı ....+şekil markasının 28/12/2011 tarihinde 16,41. sınıflarda tescil edildiğini, taraflara ait markalar karşılaştırıldığında, müvekkilinin eskiye dayalı tüm kullanım evrakında, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanımı belgelenen markasının "..." kelimesini esaslı ve hakim unsur olarak içerdiğini, marka başvurusunda müvvekkilinin fiilen kullandığı markanın, aynı mal ve hizmetlere ilişkin esaslı unsuru " limit" olacak şekilde kopyalandığını beyanla, davalı adına TPMK' da tescilli .... numaralı "...+şekil" markasının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, asıl talepleri kabul edilmemesi halinde davalı tarafın markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmamış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı adına tescilli "..." ve "..." markalarının, ne yazılış şekli ile, ne de logosu ile hiç bir şekilde müvvekkilin adına tescil edilen "..." markası ile benzeşmediğini, ortalama bir tüketicinin " ...." logo ve markasını "...." ve "..." markasına benzetmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın, davalının markasının kullanılmadığından bahisle iptaline yönelk taleplerinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin markayı kullanıdığını ve kullanmaya da devam ettiğini, beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; dosyanın incelenmesi neticesinde dav...