Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı bir adet çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, alacağın bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibata başlayacaklarını ve icra takibinden haberdar oldukları taktirde malları kaçırmalarından endişe ettiklerini belirterek, borçluların, 23.000 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki menkul ve gayrı menkul malları ile uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haciz ve muhafaza altına alınmasını yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1434 KARAR NO : 2019/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2019/390D.İŞ - 2019/390K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı bir adet çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, alacağın bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibata başlayacaklarını ve icra takibinden haberdar oldukları taktirde malları kaçırmalarından endişe ettiklerini belirterek, borçluların, 23.000 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki menkul ve gayrı menkul malları ile uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haciz ve muhafaza altına alınmasını yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 09/05/2019 tarihli kararında; ''...Çekin ön yüzünde .... LTD. ŞTİ. adına unvan bulunduğu halde, arka yüzündeki şirket kaşesinde unvanın ..... TİC. LTD. ŞTİ. olarak yer aldığı, lehtarın ve ilk ciranta şirketinin aynı şirketler olduğuna dair kanaat hasıl olmadığı ve bu hususun çekin içeriğinden anlaşıldığından, talep eden ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin yasal hamil olmadığı kanaatiyle talebin reddine...'' karar verilmiştir.Bu karara karşı, alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Somut olayda lehtar ve ilk cirantanın isminin çekin ön yüzünde ....Ltd.Şti olarak yazılı olduğunu, arka yüzünde ise kaşe üzerinde bu unvanın ....Tic.Ltd.Şti olarak yazılı olduğunu, ... yazısından bu şirketin aynı şirket olduğunun net olarak anlaşıldığını, bu husus bir tarafa yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de çekin öz yüzünde lehtar ünvanı eksik ise bu durumun çekin kambiyo vasfına etki etmediğini, Yargıtay kararları uyannca çekte lehtar ünvanı yoksa hamiline düzenlendiğinin kabülünün gerektiğini, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, lehtarın unvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesinin lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde durumun sorun teşkil etmeyeceğini, bu ilkenin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 Esas, 2001/244 Karar sayılı kararında vurgulandığını,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇ...