İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müteselsil kefiller ... ve ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 1.643.532,40.TL nakit ve 37.280,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.680.812,53.TL, müteselsil kefil ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 175.283,91.TL nakit ve 14.210,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 189.493,91.TL alacak üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2520 Esas KARAR NO : 2019/1880 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/617 D.İş 2019/617 Karar TARİH : 09/09/2019 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müteselsil kefiller ... ve ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 1.643.532,40.TL nakit ve 37.280,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.680.812,53.TL, müteselsil kefil ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 175.283,91.TL nakit ve 14.210,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 189.493,91.TL alacak üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/09/2019 tarih 2019/617 D.iş 2019/617 Karar sayılı kararında;İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, ihtiyati haciz talebinin borçlu ... ve ... yönünden 1.643.532,40.TL, ... yönünden 175.283,91.TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE, yukarıda belirtilen miktarlar ile sınırlı olmak üzere üzere borçluların, a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,... ve ... yönünden 37.280,00 TL, ... yönünden 14.210,00 TL 'lik kısım gayrinakit kredi alacağından doğan ihtiyati haciz istemi olup Yargıtay İBK. 2016/1 E. -2017/6 K. Sayılı 27/12/2017 tarihli karar uyarınca risk gerçekleşmediği sürece muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, depo talebi için ihtiyati haciz verilmesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin talebinin yasal olduğunu, (Yargıtay 11. HD 26/06/2015 T. 2015/2245 E. 2015/8728 K., Yargıtay 11. HD 12/11/2014 T. 2014/16182 E. 2014/17386 K., Yargıtay 11. HD 11/02/2014 T: 2014/478 E. 2014/2300 K.)Yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü bakamından kanaat edinilmiş olması yeterli olup ayrıca kesin olarak ispatı gerekmediğini, (İİK 258.mad., Yargıtay HGK 06/12/2017 T. 2016/19-1885 E. 2017/1500 K., Yargıtay 19. HD 14/06/2016 T. 2016/3022 E. 2016/1...