DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu cari hesaba dayanan 6.286,55 TL asıl alacak talepli icra takibine, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından 30.12.2015 tarihinde "böyle bir borcumuz bulunmamaktadır" gerekçesi ile itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı borçlunun iş bu itirazı tamamen kötü niyetli olduğundan takibin devamına, takibin işlemiş ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3226 Esas KARAR NO : 2019/2512 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2016/88 E., 2017/387 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu cari hesaba dayanan 6.286,55 TL asıl alacak talepli icra takibine, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından 30.12.2015 tarihinde "böyle bir borcumuz bulunmamaktadır" gerekçesi ile itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı borçlunun iş bu itirazı tamamen kötü niyetli olduğundan takibin devamına, takibin işlemiş ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı tarafın dava ile ilgili her hangi bir cevap vermediği görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı alacağın takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, dosyaya sunulan irsaliye ve faturalar gereğince toplam 6.286,55 TL alacaklı olduklarını iddia ettiği, davalının, borca itiraz ettiği, davalıya ait defter ve kayıtların incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen delil ikamesi için avans yatırmadığı, belirlenen günde hazır olmadığı, davacının defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 6.286,55 TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edildiği, davacı ve bilirkişi tarafından örnekleri sunulan ve birbirini teyit eden irsaliye ve faturalara taraflarca itiraz edilmediği, davacının yasal defterlerinde de bu kayıtların işlenmiş olduğunın anlaşıldığı, her ne kadar HGK' nun 2014/11-1159 E. 2016/967 K. Sayılı ilamında defter kayıtlarının tek başına davayı ispatlamaya yeterli delil olarak değerlendirmeyeceği belirtilmişse de; dosyaya sunulan faturalarda yer alan malların teslimine dair taraflarca itiraz edilmemiş sevk irsaliyelerine mahkemece itibar edilmekle, birbirini teyit eder nitelikte bu bilgi ve kayıtlar itibariyle; davacının, faturalara konu malları davalıya teslim ettiği, faturada belirlenen toplam bedelin defter kayıtlarına alacak olarak kaydedildiği, toplam 6.286,55 TL fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğinin sabit görüldüğü" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İAA 22. İcra Müdürlüğünün 2015/25747 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 6.286,55 TL yönünden iptalin...