DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankasının Çorum Şubesi ile ..... Ltd. Şirketi arasında 10/08/2005 tarihli genel kredi sözleşmesini 25.500,00 TL veya 25,50 TL miktarı için kefil olduğunu, ödemeler aşamasında ... Bankın ... Bank İle birleştiğini ... Bank tarafından 2006 tarihinde hesabın kat edilerek tebliğe gönderildiğini, Ümraniye ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 31.000,00 TL ana para üzerinden % 90 faiz talep edildiğini borca faize itiraz ettiklerini, bankanın İstanbul Anadolu 11. İcra mahkemesinin 2009/815 esas sayılı dosyasında itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/402 Esas KARAR NO : 2019/1876 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1816 Esas 2017/1030 Karar TARİH:14/11/2017 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankasının Çorum Şubesi ile ..... Ltd. Şirketi arasında 10/08/2005 tarihli genel kredi sözleşmesini 25.500,00 TL veya 25,50 TL miktarı için kefil olduğunu, ödemeler aşamasında ... Bankın ... Bank İle birleştiğini ... Bank tarafından 2006 tarihinde hesabın kat edilerek tebliğe gönderildiğini, Ümraniye ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 31.000,00 TL ana para üzerinden % 90 faiz talep edildiğini borca faize itiraz ettiklerini, bankanın İstanbul Anadolu 11. İcra mahkemesinin 2009/815 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken temlik alacaklısı davalının davaya dahil olduğunu, mahkeme kararının bozulduğunu icra mahkemesinin daha yetkili mahkeme olması sebebiyle menfi tespit davası açmaları gerektiğini, kredi sözlemesindeki kredi limitinin belli olmadığının sonradan doldurulduğunu, sözleşmenin, geçersiz olduğunu, sözleşme başındaki rakam ve yazı ile yazılan miktarların farlı olduğunu, tebligatların usulsüz olup hesap katının kesinleşmediğini, krediye konu aracın 21/02/2007 tarihinde Sungurlu İcra Müdürlüğünde talimat ile satıldığını, kefilin asıl borçlu gibi sorumlu olmadığını, takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu iddia ederek icra takibinde talep edilen 25.106,49 TL'den borçlu olmadığınını tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, borçlunun takipte borcun 5.000,00.TL'lik kısmını kabul ettiğini, itirazın kaldırılması davasının İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/807 esas dosyası ile devam ettiğini, kat ihtarının itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, kesinleşen hesap özeti uyarınca talep edilen borç bakiyesinin doğru olduğunu davacının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, itirazların haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2017 tarih 2014/1816 Esas 2017/1030 Karar sayılı kararında; "Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dışı .... Tic. Ltd. Ş.ti ile .... A.Ş. Arasında 10/08/2005 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu kredi sözleşmesi davacı ve dava dışı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalanmıştır. Kredi sözleşmesinde kefalet limiti 25.500,00 TL.dir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kredi dosyası, ödeme planı, bankaya yazılan müzekkere cevapları, İsta...