NUMARASI : 2019/7020 Hakem Kar. Saklama - 2019/169 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 26/11/2009 tarihinde, davalı ... şirketinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ile bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3045 KARAR NO : 2019/4033 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/09/2019 NUMARASI : 2019/7020 Hakem Kar. Saklama - 2019/169 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 26/11/2009 tarihinde, davalı ... şirketinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ile bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya başvurusu üzerine 11.032,36 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sonucu müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tarihinde itibaren 8 yıl olan zamanaşımının geçtiğini, maluliyet raporu ve kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun toplam 62.799,11 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazın kabulüne, başvuru sahibinin talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/172 E. sayılı dosyasında davalının taraf olmadığını, dolayısıyla mahkeme kararında davalı şirketçe müvekkiline ödenmesine karar verilen ve ödenen bir tazminat bulunmadığını, huzurdaki başvurunun maluliyet artışına dayandığını, maluliyet artışının sonradan gerçekleşen bir zarar olduğunu ve ve bu zararın tazmini talepli olarak mahkemede açılmış bir dava bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun içeriğinden maluliyette artış olduğu ve artışın da devam ettiğinin anlaşıldığını bu nedenle kesin hükümden bahsedilemeyeceğinden İHH kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 26/11/2009 tarihinde, davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı...