DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2015 tarihli "Televizyon Programı Gösterim Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında lisans hakları müvekkili şirkete ait olan birtakım yayın içeriklerinin ve alt yayın lisans hakları müvekkili şirkette bulunan bir takım yayın içeriklerinin alt yayın lisans haklarının davalı şirkete verildiğini ve bunun karşılığında da davalı şirket ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bunun için de müvekkili şirkete toplam 17 adet bononun müvekkiline teslim edildiğini, bonolardan bir kısmının tahsil edildiğini, ancak bir kısım bonoların tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen bonolar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/891 Esas KARAR NO : 2019/1856 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/650 E., 2019/211 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2015 tarihli "Televizyon Programı Gösterim Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında lisans hakları müvekkili şirkete ait olan birtakım yayın içeriklerinin ve alt yayın lisans hakları müvekkili şirkette bulunan bir takım yayın içeriklerinin alt yayın lisans haklarının davalı şirkete verildiğini ve bunun karşılığında da davalı şirket ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bunun için de müvekkili şirkete toplam 17 adet bononun müvekkiline teslim edildiğini, bonolardan bir kısmının tahsil edildiğini, ancak bir kısım bonoların tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen bonolar yönünden davalı ile borç yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkilinin davalıya verdiği bir kısım hizmetler kapsamında fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; müvekkilinin 01/12/2015 tarihli televizyon programı gösterim hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ve cezai şart alacağının, davalının sözleşmeler dışında müvekkilinden aldığı içerikler ve dublaj işlerinden kaynaklı alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Dosyadaki ekli deliller Borç Yapılandırma Protokolü, ihtarname, fatura, senet fotokopileri ve cari hesap ekstreleridir. İlk derece mahkemesince; "davanın televizyon programı gösterim hakkı devir sözleşmesinden ve dublaj işlerinden kaynaklandığından 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında olduğu, 5846 sayılı yasanın 48.,52, 76 ve 80. maddelerine göre görevli Mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görev hususunun dava şartlarından olup, her aşamada mahkemece resen gözetilmesi gerektiği" gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı yanca karar istinaf edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun fikri haklara ilişkin olmadığı asıl sözleşme fikri haklara ilişkin kabul edilse bile uyuşmazlığın bu sözleşemeden değil, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden ve imzalanan borç yapılandırma protokolüne aykırı davranmaktan kaynaklandığı, işin özüne ve esere ilişkin ihtilaflarının bulunmadığını bu nedenle de davayı ...