Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli , iletim bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış bedeli adı altında fazladan alacak talep edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 50,00 TL PSH sayaç okuma bedeli, 1.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 1.950,00 TL dağıtım bedeli, 1.000,00 TL iletim bedeli, 1.000,00 TL PSH bedeli olmak üzere toplam şimdilik 5.000,00 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının EPDK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1927 KARAR NO : 2019/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2016/366 E - 2017/847 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli , iletim bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış bedeli adı altında fazladan alacak talep edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 50,00 TL PSH sayaç okuma bedeli, 1.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 1.950,00 TL dağıtım bedeli, 1.000,00 TL iletim bedeli, 1.000,00 TL PSH bedeli olmak üzere toplam şimdilik 5.000,00 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının EPDK kararları ve yönetmelik hükümleri gereğince tahakkuk ettirdiği faturaların usulüne uygun düzenlendiğini, faturadaki kayıp kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı yer alan bir bedel olmadığını, EPDK tarafından belirlenen bir oran olduğunu, davacının tacir olduğunu, tüketici yasa hükümlerinden ve kararlarından faydalanamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği, 6719 sayılı yasanın 17.maddesine eklenen 10.no'lu fıkranın Anayasa mahkemesince iptal edildiği, mahkemelerin yargı yetkisinin EPDK kararlarına uygunlukla sınırlı olacağı düşünülse dahi, esastan denetleme yapılmadan karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu,dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüş, kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değişti...