Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 15/01/2015 tarihli sözleşme ile 42 metrekare alanlı çift katlı taşonit kaplama konteyner ofisin 33.040,00 TL bedel karşılığında yapımının kararlaştırıldığını, müvekkiline 15.000,00 TL ödendiğini, bakiye 18.040,00 TL'nin konteyner teslim edildiği halde ihtarlara rağmen ödenmediğini, gönderilen faturaların iade edildiğini, konteynırın 20 günde teslimi gerekirken hava muhalefeti ve davalının değişiklikleri nedeniyle geciktiğinden teslimin 05/03/2015 tarihinde yapıldığını ileri sürerek, 18.040,00 TL davacı alacağının teslim tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/335 KARAR NO : 2019/1287 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2015/573 Esas, 2017/1066 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 15/01/2015 tarihli sözleşme ile 42 metrekare alanlı çift katlı taşonit kaplama konteyner ofisin 33.040,00 TL bedel karşılığında yapımının kararlaştırıldığını, müvekkiline 15.000,00 TL ödendiğini, bakiye 18.040,00 TL'nin konteyner teslim edildiği halde ihtarlara rağmen ödenmediğini, gönderilen faturaların iade edildiğini, konteynırın 20 günde teslimi gerekirken hava muhalefeti ve davalının değişiklikleri nedeniyle geciktiğinden teslimin 05/03/2015 tarihinde yapıldığını ileri sürerek, 18.040,00 TL davacı alacağının teslim tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının konteyneri sözleşme hükümlerine uygun biçimde imal edemediğini ve kullanım amacına uygun hale getiremediğini, müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini, müvekkilinin ihtarlarına rağmen teslimin geciktiğini, farklı renkte boyandığını, düzeltilmesinin talep edildiğini, konteynırın yapılış sisteminin değiştirilmediğini, müvekkilinin tek isteğinin sözleşmede belirtilen şekilde imal edilmesi olduğunu, ihlal edilen konularda müdahale ettiklerini, sözleşme gereği 12/02/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken konteynırın 10/03/2015 tarihinde eksik ve ayıplarla teslim edildiğini, eksik ve ayıpların 11/03/2015 tarihli e-posta ile bildirildiğini, satış ofisi olarak kullanılacak konteynırın mutfağının olmaması ve çatısının akması nedeniyle zorluklar yaşandığını ve 28/04/2015 tarihli ihtarla eksik ve ayıplar oranında indirim talep edildiğini, sonrasında İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/70 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, 33.040,00 TL iş bedelinin 15.000,00 TL'sinin ödendiğini, eksik ve ayıplar giderildiğinde bakiye bedelin ödeneceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında konteynır yapımı konusunda 15.01.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının kısa bir süre gecikmekle birlikte konteyneri yaparak teslim ettiği, davalının konteynerin eksik ve ayıplı olduğu, sözleşmeye uygun yapılmadığını belirterek bedelden indirim yapılması düşüncesi ile ödeme yapmadığı, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/70 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan raporda konteynerin ayıplarının belirlendiği, mahkemece alınan raporda konteynerdeki ayıbın giderilmesi için 5.000,00 TL masraf gerekt...