MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2014/140 E., 2017/201 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...nin dava dışı ... Tic. A. Ş.'ye ait ... plakalı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı ... plakalı aracın 16/09/2010 tarihinde, ...Mahallesi, ... Caddesi, Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan ... Sitesinden çıkış yaparken, aniden kalkan otomotik hidrolik bariyerin çarpması sonucunda hasara uğradığını, hasara neden olan otomotik hidrolik bariyerin davalı şirket tarafından yapıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen 8.380,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2304 KARAR NO : 2019/3720 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2014/140 E., 2017/201 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...nin dava dışı ... Tic. A. Ş.'ye ait ... plakalı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı ... plakalı aracın 16/09/2010 tarihinde, ...Mahallesi, ... Caddesi, Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan ... Sitesinden çıkış yaparken, aniden kalkan otomotik hidrolik bariyerin çarpması sonucunda hasara uğradığını, hasara neden olan otomotik hidrolik bariyerin davalı şirket tarafından yapıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen 8.380,00-TL hasar bedelinin davacı ... şirketince sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin davalı şirketten tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... yönetimi ile yapılan sözleşme gereği sitenin 2 bölgesine mantar bariyer sistemi kurulduğunu, sensör gözle güvenlik altına alındığını, bariyer kullanma talimatının da montaj esnasında site yönetimine verildiğini, ayrıca güvenlik elemanlarına da verildiğini, olayda müvekkili şirketin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; otomatik hidrolik bariyerin kurulu olduğu yerin site olup bu bariyerlerin kullanılmasından, bakım ve onarımının düzenli yapılmasından zarar görenlere karşı site yönetiminin sorumlu olduğu, site yönetiminin aradaki sözleşme gereği ilgili işi davalı şirkete yaptırmış olup, yaptırılan bu işten doğacak sorumluluğun iş sahibi sıfatıyla site yönetimine ait olduğu, bu sebeple sigorta şirketinin doğrudan davalı şirkete başvurmasının olanaklı olmadığı, site yönetimine ait sorumluluk alanında gerçekleşen hasarlardan 3. kişilere karşı site yönetiminin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hidrolik bariyeri yapan firmanın davalı firma olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı firmanın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, site yönetiminin de zarardan sorumlu olduğu kabul edilse bile davalı firma ile site yönetimi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir....