DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkili davacı şirketten mal alımı için sipariş vermiş olduğunu ve verilen siparişin kabul edilerek davalı tarafça talep edilen gıda maddelerinin satımı için davalı şirket ile tarafların anlaşmış olduklarını, taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde talep edilen emtianın davalı şirket adresine sevk edilmiş olduğunu ve ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA : 2019/2522 Esas KARAR NO : 2019/1958 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2019 NUMARASI : 2018/1069 Esas 2019/544 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkili davacı şirketten mal alımı için sipariş vermiş olduğunu ve verilen siparişin kabul edilerek davalı tarafça talep edilen gıda maddelerinin satımı için davalı şirket ile tarafların anlaşmış olduklarını, taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde talep edilen emtianın davalı şirket adresine sevk edilmiş olduğunu ve ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı süresi içerisinde cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/05/2019 tarih 2018/1069 Esas 2019/544 sayılı kararında; "Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından icra takibine konu fatura içeriğindeki malları davalıya satıp teslim etmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı tarafça özetle faturaya konu malların teslim alınmadığı itirazında bulunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesine davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunduğu, buna göre davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 19787,38 TL borçlu olduğu, davacı tarafça sunulan mutabakata davalının açık itirazı bulunmadığı, davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, imza itirazının da olmadığı değerlendirildiğinde davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın asıl alacak üzerinden kabulüne itirazın asıl alacak üzerinden iptaline takibin devamına, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine..."gerekçesi ile, 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, itirazının asıl alacak y...