DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu.... aleyhine başlatılmış olan takip kapsamında müvekkiline 2 kez haciz işlemi için gelindiğini, 14/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ikinci haciz işleminde müvekkili şirkete ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczedilen eşyaların müvekkili şirkete yediemin olarak eslim edildiğini, müvekkili şirkete ait söz konusu markanın tescilli marka olduğunu, haczedilen menkullerin borçlu ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını, mahcuzların tamamının müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2174 Esas KARAR NO : 2019/2861 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI : 2018/254 E. - 2019/551 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu.... aleyhine başlatılmış olan takip kapsamında müvekkiline 2 kez haciz işlemi için gelindiğini, 14/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ikinci haciz işleminde müvekkili şirkete ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczedilen eşyaların müvekkili şirkete yediemin olarak eslim edildiğini, müvekkili şirkete ait söz konusu markanın tescilli marka olduğunu, haczedilen menkullerin borçlu ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını, mahcuzların tamamının müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ile icra borçlusu .... arasında herhangi bir ticari veya benzeri bir ilişki bulunmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haczedilen menkul malların üzerindeki haczin kaldırılmasına, satışın engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya yönelik bir alacak iddiası bulunmadığını, davacının belirttiği mahcuzların dava dışı takip borçlusu ... borcu sebebiyle haczedildiğini, mahkemenin yetkisine ve görevine itirazlarının olduğunu, davanın İİK 97/9 maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemelerince görülebileceğini, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan ederek görevsizlik sebebiyle usulden reddine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli 2018/254 E. - 2019/551 K.sayılı kararıyla; "Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takip dosyasında, alacaklının .... LTD. Şti. , borçlunun ... olduğu, davacının icra dosyasında mallarına haciz konulduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığı, zira icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, icra dosyasında mallarının haczedilmiş olmasının da davacıya menfi tespit davası açma hakkını vermeyeceği (Y. 19. HD. 22/11/2018 T. 2017/4385 E. 2018/6050 K.) " gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkeme kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı vekilinin dilek...