DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aracını tamir için müvekkiline getirdiğini, proforma faturanın kabulü ile aracın bakım ve tamirinin yapıldığını, ilgili faturaların defterlere işlediğini, fatura tutarı kadar alacaklı olduklarını, fatura bedelleri ödenmeyince davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamanın hiç bir aşamasına katılmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/411 KARAR NO : 2019/1892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2015/1731 E - 2017/507 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aracını tamir için müvekkiline getirdiğini, proforma faturanın kabulü ile aracın bakım ve tamirinin yapıldığını, ilgili faturaların defterlere işlediğini, fatura tutarı kadar alacaklı olduklarını, fatura bedelleri ödenmeyince davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamanın hiç bir aşamasına katılmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davalı tarafın 26/06/2014 tarihli servis formundaki imzayı ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı, bu servis kabul formunun 26/06/2014 tarihli ... nolu 1.470,58 TL bedelli fatura ile uyuştuğu, dolayısıyla 1.470,58 TL bedelli faturada yazılı hizmeti davacının davalıya verdiğinin kabulü gerektiği, cari hesap kaydı ve bilirkişi raporu incelendiğinde; davalıya 26/06/2014 tarihli faturadan önce alacak verecek bulunmadığı, bu tarihten sonra davalının 900.00 TL ödemesi bulunduğu, dolayısıyla 900,00 TL'lik ödemenin mahsubuyla davacının 570,48 TL bakiye alacağının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında itirazının 570,48 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalının hükmedilen tutarın %20'si oranında 114,10 TL inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özetle; alacağın müvekkili şirketin usulüne uygun tutulan, birbirini doğrulayan, delil vasfına haiz ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının ihtarata rağmen defterlerini sunmadığını, fatura konusu hizmetin verildiğinin tanık dahil her tür delille ispatının mümkün olmasına rağmen bildirdikleri tanıkları dinlenilmeden karar verildiğini, mahkemece kabul edilmeyen faturanın isticvap davetiyesinde yer aldığını, davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen icabet edilmemesinin sonuçlarına her iki faturanın dahil edilmesi gerektiğini, mahkemece sadece üzerinde isim ve imza bulunan fatura yönünden değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yemin delilinin hatırlatılmadığını ileri sü...