6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, birçok markaya sahip bulunduklarını, borca batık durumdaki müvekkili şirketlerin, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulacaklarını ileri sürerek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açılmasından önce davacı ... Sanayi Ticaret Aş' nin Çerkezköy'de bulunan fabrika binasını sattığı, her iki şirketin üretim ve satış cirolarının iyileştirme projesinde ön görülen ciroların altında kaldığı gibi karlılık hedeflerinin de tutturulamadığı, üretim ve pazarlama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1278 Esas KARAR NO : 2019/2329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/111 KARAR NO : 2018/976 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, birçok markaya sahip bulunduklarını, borca batık durumdaki müvekkili şirketlerin, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulacaklarını ileri sürerek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açılmasından önce davacı ... Sanayi Ticaret Aş' nin Çerkezköy'de bulunan fabrika binasını sattığı, her iki şirketin üretim ve satış cirolarının iyileştirme projesinde ön görülen ciroların altında kaldığı gibi karlılık hedeflerinin de tutturulamadığı, üretim ve pazarlama faaliyetlerine zaman zaman ara verildiği, davacı şirketlerin şüpheli alacaklarını tahsil edemediği, yurt dışı alacaklarının tahsilinde sıkıntılar yaşadığı, davacı şirketlerin ortakları arasında uyuşmazlıklar yaşandığı gerekçesiyle davanın reddiyle şirketlerin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen kararın eksik incelemeyle verildiğini, müvekkili şirketlere ait çok sayıda marka ve patent bulunduğunu, mahkeme tarafından bunlara ilişkin değer tespiti yapılmadığını, marka ve patentlerin ilgili kurumdan celp edilmediğini, marka ve patentlerin prjenin ciddi ve inandırıcılığında önemli bir rolü olmasına rağmen bu durumun göz ardı edildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazda bu durumu belirttiklerini ancak taleplerinin dikkate alınmadığını, 17/10/2018 tarihli celsede mahkemeye revize iyileştirme projesi sunulacağını bildirmelerine rağmen bu talepleri değerlendirilmeden iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketlerde şirketin öz varlığında ve net işletme sermayesinde çok önemli düzeyde iyileşmeler olduğunu, bu durumun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, kısa vadeli borçlarda ciddi oranda azalmalar olduğunu, mahkeme kararının dosya kapsamıyla uyumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir,Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK nun 179/a maddesinde, mahkemenin, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya d...