DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ 14/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın dava dışı şoför ... yönetiminde iken karşı yönden gelen bir araçtan kaçmak üzere, elektrik direğine çarpması sonucu hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan bildirime rağmen zararlarının karşılanmadığını, kasko sigortası genel şartları A.1. maddesine göre ödeme yapmayan sigorta şirketine karşı dava açmak zorunda kaldıklarını, hasarlanan aracın tamir masrafına ilişkin olan 32.043,16 TL hasar tazminatı, aracın elektrik direğine çarpıp devrilmesi sebebiyle elektrik direğinin tazminatı olarak ödenen 2.548,00 TL ve araç tamir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/277 KARAR NO : 2019/456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2014/187 Esas - 2017/127 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ 14/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın dava dışı şoför ... yönetiminde iken karşı yönden gelen bir araçtan kaçmak üzere, elektrik direğine çarpması sonucu hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan bildirime rağmen zararlarının karşılanmadığını, kasko sigortası genel şartları A.1. maddesine göre ödeme yapmayan sigorta şirketine karşı dava açmak zorunda kaldıklarını, hasarlanan aracın tamir masrafına ilişkin olan 32.043,16 TL hasar tazminatı, aracın elektrik direğine çarpıp devrilmesi sebebiyle elektrik direğinin tazminatı olarak ödenen 2.548,00 TL ve araç tamir süresince araç kiralama bedeli olarak 6.211,28 TL olmak üzere toplamda 40.802,188 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kasko sigortası genel şartlar A.5. maddesi gereği teminat dışı kalan zararlar kapsamında araç sürücüsünün zorunlu haller hariç olmak üzere kimliğinin tespitinin engellenmesi için kaza yerinden ayrılmış olduğunu, sürücünün kaza yerinden firar ettiğini, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1445/5 maddesine göre, sigortalının ihbar mükellefiyetine aykırı davrandığını, davaya konu olaya ilişkin düzenlenmiş herhangi bir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bulunmadığını, 17/03/2014 günü saat 21.00'da meydana gelen kazanın tek taraflı ve şüphe çekici olması dolayısıyla davacının talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından bağımsız sigorta eksperine yaptırılan ekspertiz raporunda eksper raporunun olumsuz olduğu, davacının TTK 1445/5 madde uyanınca rizikonun teminat içerisinde kaldığını ispat etmek zorunda olduğunu, yaptırdıkları araştırmada gerçek sürücünün ... olmadığını, davacının iyi niyetle hareket etmediğini, devrilen elektrik direği için ödenen tazminatın ve onarım süresince kiralama bedeline ilişkin taleplerin kasko kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; kazanın oluşumunda teminat dışı hallerin varlığını ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğu, kaza yapan sürücünün değiştirildiğine ilişkin sigorta şirketinin iddialarının ispatlanamadığı, elektrik direğine verilen zararın teminat kapsamında olduğu, kasko sigorta poliçesinin de 7 günlük araç kiralama bedelini teminat altına aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı v...