DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin %50 pay ile ...A.Ş. adlı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 30.01.2017 tarihinde 3.800.000,- TL sermaye ile kurulduğunu, şirket ana sözleşmesi ile şirket YK üyesi olan iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiğini, davalı YK başkanı ...'ın şirkete gönderdiği ve tebliğ aldığı fiktif faturalarla şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve haciz uygulattığını, davalının yöneticisi olduğu ... A.Ş. tarafından ... hakkında 244.307,14- TL tutarlı İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı hiçbir borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1477 KARAR NO : 2019/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2019/379 Esas- 2019/575 Karar DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin %50 pay ile ...A.Ş. adlı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 30.01.2017 tarihinde 3.800.000,- TL sermaye ile kurulduğunu, şirket ana sözleşmesi ile şirket YK üyesi olan iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiğini, davalı YK başkanı ...'ın şirkete gönderdiği ve tebliğ aldığı fiktif faturalarla şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve haciz uygulattığını, davalının yöneticisi olduğu ... A.Ş. tarafından ... hakkında 244.307,14- TL tutarlı İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı hiçbir borcun bulunmadığını,davacının yurtdışında yaşıyor olmasından faydalanarak,tebligatı yine kendisi tebliğ alarak kesinleştirdiğini ve ardından şirket hesaplarına haciz koyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,- TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacının,03/02/2017 tarihinden sonra 19/04/2017 tarihinde aynı ana sözleşmeye sahip ... A.Ş isimli bir şirket kurduğunu ve davalı tarafından eğitilen ve irtibat bilgilerine sahip tüm personeli yeni kurduğu bu şirkete transfer ettiğini, YK toplantılarını engelleyerek şirketi bloke ettiğini, şirket yönetim kurulu toplantılarının yapılabilmesi için davacıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 21/12/2017 tarih ve ... ve 16/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile davet yapılsada davacının bu davetlere uymadığını, davalının fiktif işlemler yapmadığı gelen tebligatları da kendisinin almadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A maddesi ile; arabulucuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde, davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği,dava dilekçesine bilgi ve belge de eklenmediği gerekçesiyle, davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davanın UYAP sistemi üzerinden açıldığını, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-2. fıkrasına göre ; arabulucuk son tutanak aslının veya onaylı örneğinin sunulması için bir haftalık kesin süre vermediğini, davanın ticari u...