İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... Ltd. Şti ve ... vekili asıl davada, müvekkilleri ile davalı şirketin ortak şirketi olan ... Ltd. Şti arasında 19/06/2008 tarihinde malzeme alım işlerine ait tip sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 19/06/2008 tarihinde boş şekilde davacı şirket adına kaşe ve imzalı 530.000,00 TL bononun satılacak malzemenin teminatı olmak üzere davalı şirketin ortaklarının diğer şirketi olan ... Ltd. ŞTi'ne teslim edildiğini, sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca maddede geçen 460.000,00 TL ödemenin yapıldığını, ... Ltd. Şti'ne verilen bu bononun ciro yoluyla davalı şirkete devredildiğini ve davalının da bu bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1401 Esas KARAR NO : 2019/2285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2014/863 2016/748 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... Ltd. Şti ve ... vekili asıl davada, müvekkilleri ile davalı şirketin ortak şirketi olan ... Ltd. Şti arasında 19/06/2008 tarihinde malzeme alım işlerine ait tip sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 19/06/2008 tarihinde boş şekilde davacı şirket adına kaşe ve imzalı 530.000,00 TL bononun satılacak malzemenin teminatı olmak üzere davalı şirketin ortaklarının diğer şirketi olan ... Ltd. ŞTi'ne teslim edildiğini, sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca maddede geçen 460.000,00 TL ödemenin yapıldığını, ... Ltd. Şti'ne verilen bu bononun ciro yoluyla davalı şirkete devredildiğini ve davalının da bu bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bonodaki ciro silsilesinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin gerek davalıya gerekse dava dışı ... Ltd. Şti'ne borcu olmadığını, her iki şirketin ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, senetteki her iki şirkete ait kaşe üzerindeki imzaların da aynı olduğunu, yine 2010 yılında para birimi olarak YTL kullanılmadığı halde senette YTL yazdığını, bu durumun bononun teminat vasfında olduğunu gösterdiğini, davalının sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bonodaki cironun da bu ticari ilişki kapsamında yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu senedin teminat senedi olmayıp dava dışı ...r Ltd. Şti'nin davacı ...'e 17/10/2008 tarihinde sattığı 2 adet dairenin satışı karşılığında verildiğini, dairelerin satış değeri toplam 309.060,00 TL olup tapularda düzenlenen resmi senette satış bedeli çok düşük gösterilmekle birlikte gerçekteki değerin daha yüksek olduğunu, taşınmazların bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin borç miktarı olan 345.000,00 TL'lik kısım yönünden senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olup şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ayrıca senedin neyin teminatı olduğunun senet üzerinde yazmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacılar ... Ltd. Şti ve ... vekili birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek dava konusu senedin teminat senedi olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, her iki davanın birleştirilmesine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı .... Ltd. Ş...