DAVANIN KONUSU: Ticaret Ünvanının Kullanımının önlenmesi ve Terkini KARAR TARİHİ: 21/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli " ..." tanınmış markasına ve müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davalının ticaret unvanın kullanımının önlenmesi, durdurulması ve "..." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkili şirketin ticaret kanunu hükümlerine göre kurulmuş olması sebebiyle ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine ilişkin talebin reddini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2675 Esas KARAR NO : 2019/2218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2016/38 E. - 2017/81 K. DAVANIN KONUSU: Ticaret Ünvanının Kullanımının önlenmesi ve Terkini KARAR TARİHİ: 21/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli " ..." tanınmış markasına ve müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davalının ticaret unvanın kullanımının önlenmesi, durdurulması ve "..." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkili şirketin ticaret kanunu hükümlerine göre kurulmuş olması sebebiyle ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine ilişkin talebin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafa ait ticaret unvanındaki "..." ibaresinin 1980 yılından beri kullanıldığı "..." ibareli tanınmış markasının bulunduğu, faaliyet alanlarının benzer olduğu göz önüne alındığında davalı tarafın "..." ibaresini ticaret unvanı olarak kullanması dürüst kullanım olarak değerlendirilemeyeceğinden davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanındaki İhlas ibaresinin terkinine, ihlas ibaresinin kullanımının hukuka uygun olması sebebiyle durdurulmasına ve önlenmesine ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacının ürününe dair bir haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacı tarafa tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde marka ve logonun davalı tarafından kullanımı ya da tedavülünün de söz konusu olmadığını, davacının aktif husumetinin olmadığını, huzurdaki davayı ... Sanayi ve Ticaret Aş veya ... AŞ'nin açabileceğini, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın kısmen kabul kısmen red mahiyetinde hüküm kurduğunu ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı taraf tescilli marka hakkına dayalı olarak davalı ticaret unvanındaki İhlas ibaresinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla terkini, kullanımının durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ... markası ... Sanayi Ticaret AŞ adına tanınmış marka olarak kayıtlı olup davacı taraf ile ilgili şirket grup şirketi olup şirket ortaklığı mevcuttur. Davacının markası 16.08.2001 Tarihinde...