Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 2.262.528,67 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1073 KARAR NO : 2019/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2016/112 E- 2017/1336K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 2.262.528,67 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu karar davacı vekili ve her iki davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 6719 sayılı kanun ile getirilen değişiklikler öncesi muhtelif yargı kararları ile bu bedellerin alınmasının hukuka aykırı bulunduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal başvuruları sonucunda, EPDK'nın sınırsız fiyatlandırma yapamayacağının belirtildiğini, ek mali yükümlülük getiremeyeceğinin de Anayasa Mahkemesi iptal başvuru kararlarında vurgulandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Katılma yoluyla istinaf eden davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğunu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davalılar lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasına ve davanın reddine karar verilmesini, davaya konu bedellerin ''vergi ve benzeri mali yükümlülük'' olarak değerlendirildiğini fakat davaya konu fatura tutarlarının ''maliyet unsurları'' olduğunu, 6719 Sayılı Kanun'un maliyet unsuru olduğunu açıklamak için çıktığını, müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kararın bu yönlerden hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılması istemiştir.Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini,bilirkişi raporunda da bu bedellerin EPDK kararlarına uygunluğu saptandığını, bu nedenle davacının dava başında da haklı olmadığını, 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı ka...