DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenmiş olup iş bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 06/05/2014 tarihinde hesabın kat edilerek, borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1355 KARAR NO : 2019/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/708 Esas - 2018/666 Karar TARİHİ: 06/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenmiş olup iş bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 06/05/2014 tarihinde hesabın kat edilerek, borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, yaptığı yargılama sonucunda verdiği, istinafa konu 06/06/2018 tarihli, 2016/708 Esas - 2018/666 Karar Karar sayılı kararında; "...Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 72.355,63 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile 19.040,00 TL gayri nakit kredi toplamı olarak 91.395,63 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı taraflar arasındaki 03.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine itiraz etmemiştir, bu sözleşme gereğince davalı 750.000,00 TL üzerinden kefalet imzası bulunduğu anlaşılmakla, bu limitle sınırlı olmak üzere borçlunun ... Ltd Şti'nin borcundan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı banka, davalı borçlulara Kadıköy ... noterliği kanalıyla 05.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davalı ile asıl borçluya 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik mehil süresinin sonu olan 12.05.2014 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır, 30.04.2014 hesap kat tarihinden temerrüd tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, faiz yürütülmek suretiyle ve %5 BSMV ile %30,24 oranında temerrüd faizi hesaplanarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 35.170,59 TL asıl alacak, 1.162,36 TL akdi faiz, 6.185,99 TL temerrüd faizi 342,13 TL BSMV olmak üzere toplam 72.355,63 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.Davacı takip talebinde gayri nakdi alacak olarak talep ettiği çek sorumluluk bedelinin, bankada depo edilmesine ilişkin talep değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmede çek karne...