Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu, belediye vergisi, TRT payı ve KDV bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 201.250,00 TL.nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ....A.Ş.ye ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1483 KARAR NO : 2019/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/329 E - 2017/482 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen enerji fonu, belediye vergisi, TRT payı ve KDV bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 201.250,00 TL.nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ....A.Ş.ye ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin kararın usul ve hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinde büyük talep içerisinde küçük talebin de yer aldığını, bu nedenle, hukuka uygunluk denetimi yapılmasının istenildiğini, Anayasa mahkemesinin iptal kararı uyarınca yerindelik ve uygunluk denetimi yapılaması gerektiğini, ön inceleme ve tahkikat aşamaları tamamlanmadan karar verildiğini, ön incelemede usul hükümlerine riayet edilmediğini, delillerin toplanmadığını, ilk itirazların değerlendirilmediğini belirterek hedef oranların üzerinde tahsilat konusunda mükerrer alınmış bedeller ile kayıp kaçak ve bunlar üzerinden alınan fon ve vergiler belirlenip bunların davacıya iadesi yönünden davanın kabulünü aksi taktirde dava tarihinden sonra çıkan yasa nedeniyle dava konusuz kalmakla, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunması bu gerekçelerle, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bedellerin 6719 sayılı yasa kapsamında alındığının belirlendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmekle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dör...