DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/ alacaklı ... tarafından davacı/ borçlu ... aleyhine ve diğer davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı; davacı tarafın yetki itirazı üzerine bu dosyanın Edremit ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı esasına kaydedildiği ve bu dosya üzerinden takibin devam ettiğini; ancak, takip konusu 20/09/2012 tanzim tarihli 31/10/2012 vadeli 3.000.000,00 USD bedelli bonoda davacı/ tanzim eden ... adına atılı imzanın davacıya ait bulunmadığını; bu nedenle, dava konusu bonodaki davacı imzasının sahte olduğundan takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı ve ciro silsilesinden kopukluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2479 Esas KARAR NO : 2019/2333 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2015/1130 E., DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/ alacaklı ... tarafından davacı/ borçlu ... aleyhine ve diğer davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı; davacı tarafın yetki itirazı üzerine bu dosyanın Edremit ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı esasına kaydedildiği ve bu dosya üzerinden takibin devam ettiğini; ancak, takip konusu 20/09/2012 tanzim tarihli 31/10/2012 vadeli 3.000.000,00 USD bedelli bonoda davacı/ tanzim eden ... adına atılı imzanın davacıya ait bulunmadığını; bu nedenle, dava konusu bonodaki davacı imzasının sahte olduğundan takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı ve ciro silsilesinden kopukluk bulunduğundan ve rıza dışı elden çıkma sebeplerinden dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilince verilen talep dilekçesinde özetle; 08/06/2016 tarihli celsede mahkemece verilen takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini; ancak, mahkeme heyetince bu konuda bir karar verilmediğinden Yargıtay içtihatlarına aykırı olan olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını; talep etmiştir. Temlik alan ... vekilince verilen 07/08/2019 tarihli dilekçesinde; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 16/11/2018 tarihinde oy çokluğu ile alınan ara kararda "mukayeseye dair belge bildirildiği ve celbi sağlanmadan inceleme yapıldığı görülmekle" gerekçesine dayanılarak temlik talebin reddedildiğini, dosya kapsamına göre tüm adli tıp kurumu raporları ve özellikle son 31/07/2019 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince dava açıldıktan sonra 27/06/2016 tarihli ara karar ile "......Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, Dava konusu, 31/10/2012 tarihli borçlusu .. olan 3.000.000,00 USD bedelli senete dayalı olarak davalı tarafından İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından yapılan icra takibinin mevcut bulunduğu durum itibariyle HMK. 209-(1) maddesi uyarınca bu konuda karar verilinceye kadar senedin davacı yönünden herhangi bir işleme esas alınmamasına,HMK 209-(3) maddesi uyarınca senet sahibinin haklarının korunması için dava değeri olan [3.000.000,00 USD karşılığı olan 8.385.600,00 TL üzerinden HMK 87.maddesinde yazılı türden %15'i teminat 1.257.840,00 TL yatırıldığında karardan bir suretin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine,.... şeklinde arar karar oluşturulmuştur.Davacı yan teminata yön...