Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik istinafta dava açılması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 04/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka aracın kazaya karışması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli ile 236,00-TL ekspertiz ücretinin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; "ispat yükü kendisine düşen başvuru sahibinin kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmayarak, bilirkişi incelemesinden sarf-ı nazar ettiği, talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4189 KARAR NO : 2019/3850 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2019 NUMARASI : 2019/3154 E. - 2019/29 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik istinafta dava açılması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 04/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka aracın kazaya karışması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli ile 236,00-TL ekspertiz ücretinin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; "ispat yükü kendisine düşen başvuru sahibinin kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmayarak, bilirkişi incelemesinden sarf-ı nazar ettiği, talep edilebilir tazminatın ne olduğunun bilinmesinin imkanının ortadan kalkmış olduğundan, iddiasını kanıtlayamadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 04/04/2019 tarih ve 2018/96022 E- 2019/10503 K sayılı kararın HMK.m.439 uyarınca iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00-TL altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00-TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00-TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceği düzenlenmiştir. Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının...