DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... uçağı ile Arjantin' den ithal ettiği 38 kolilik medikal malzemenin 13 kolisinin İstanbul Atatürk Havalimanında ıslanarak hasar gördüğünü ve muhteviyatı kullanılamaz hale geldiğini, malla gümrükten çekilirken malzemelerdeki hasara ilişkin 09/05/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, tutanakta muhteviyat hasarı yok şeklinde gerçek duruma aykırı şekilde tutanak tanzim edildiğini, oysa ki müvekkilinin 32.396,00.-USD zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2913 KARAR NO : 2020/52 KARAR TARİHİ: 07/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2019 NUMARASI : 2019/120 2019/975 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... uçağı ile Arjantin' den ithal ettiği 38 kolilik medikal malzemenin 13 kolisinin İstanbul Atatürk Havalimanında ıslanarak hasar gördüğünü ve muhteviyatı kullanılamaz hale geldiğini, malla gümrükten çekilirken malzemelerdeki hasara ilişkin 09/05/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, tutanakta muhteviyat hasarı yok şeklinde gerçek duruma aykırı şekilde tutanak tanzim edildiğini, oysa ki müvekkilinin 32.396,00.-USD zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek zararının tanzimi istenildiğini, bir cevap alamadıklarını, toplam 32.396,00.-USD zararın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de, yetkisizlik kararını veren mahkemelerin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı olduğu, olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ortak yüksek görevli mahkeme tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın hukuk dairelerinin görevleri başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek, farklı yargı çevrelerini (Antalya-İstanbul) kapsayan istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan görev uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın Yargıtay 20.HD'ne gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı Yasanın 36. maddeleri hükmü gereğince dosyanın gereği için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine 07/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.