Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı şirket arasında 23.10.2013 tarihinde müvekkilinin alıcı ve davalının ise satıcı sıfatı ile, davalının ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... parselde inşa edilecek, ... projesinden 13 nolu bağımsız bölümün satışı için "Bağımsız Bölüm Satış Vaadi ve Alacağın Temliki" başlıklı adi yazılı satış sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme konusu işyerinin toplam satış bedelinin KDV dahil olmak üzere toplam 677.000.00-TL olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan toplam bedellere mahsuben tüm ödemelerin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi ve dönme hakkı kullanılarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen toplam 392.000-TL lık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1948 KARAR NO : 2019/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/92 Esas 2018/981 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı şirket arasında 23.10.2013 tarihinde müvekkilinin alıcı ve davalının ise satıcı sıfatı ile, davalının ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... parselde inşa edilecek, ... projesinden 13 nolu bağımsız bölümün satışı için "Bağımsız Bölüm Satış Vaadi ve Alacağın Temliki" başlıklı adi yazılı satış sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme konusu işyerinin toplam satış bedelinin KDV dahil olmak üzere toplam 677.000.00-TL olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan toplam bedellere mahsuben tüm ödemelerin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi ve dönme hakkı kullanılarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen toplam 392.000-TL lık ödeme müvekkiline iade edilmediği gibi, vadesi gelmemiş 31.01.2017 vadeli 20.000-TL bedelli, 31.01.2017 vadeli 150.000-TL bedelli, 30.04.2017 vadeli ve 30.000-TL bedelli, 31.07.2017 vade tarihli ve 50.000-TL bedelli, 31.10.2017 vade tarihli 35.000-TL bedelli senetlerin iade edilmediğini beyanla, müvekkili tarafından yapılan 392.000,00-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve vadesi gelmemiş toplam 285.000,00-TL lık 5 adet senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imzalanan 23.10.2013 tarihli ... projesindeki gayrimenkul için yapılan Bağımsız Bölüm Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesi'nin geçerli olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyle yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacıya gönderilen 12/03/2015 tarihli mektupla sözleşmeye konu yapının teslim alınmasını istendiği ve teslim alınmaması halinde teslim almış varsayılacaklırını bildirdiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının sözleşmeyi temerrüd nedeniyle feshedebilmesi için öncelikle müvekkilini temerrüde düşürmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin sözleşme ile yükümlendiği projeyi gerçekleştirip yine sözleşmede bildirilen natamam şekilde alıcılara teslim ettiği, davacının aynı projeden ofis satın almasına ve bonoya bağlı taksitlerin çoğunu ödemiş olmasına rağmen, sözleşmeyi feshettiği ancak açıklanan sebeplerle feshin haklı ve yasal zeminde olmadığı, davacı iddialarının ispatlanamadığı, incelenen sözleşmede taşınmazların süresinde teslim edilmemesinin, "alıcı tarafından fesih" yaptır...