DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE nezdinde 2014/11503 başvuru nolu "kolay kurulum özelliği haiz bir çardak yapılanması" isimli şemsiye modeline ilişkin faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, 2005 yılında aynı faydalı modele ilişkin... tescil nolu tasarım olarak tescil edildiğini, dava dışı 3.kişi tarafından 2014/07318 başvuru nolu FM başvurusunun bulunduğunu, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adına tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2484 Esas KARAR NO : 2019/2310 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2015/135 E. - 2016/168 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE nezdinde 2014/11503 başvuru nolu "kolay kurulum özelliği haiz bir çardak yapılanması" isimli şemsiye modeline ilişkin faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, 2005 yılında aynı faydalı modele ilişkin... tescil nolu tasarım olarak tescil edildiğini, dava dışı 3.kişi tarafından 2014/07318 başvuru nolu FM başvurusunun bulunduğunu, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adına tescilli FM yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen FM ve tasarımı müvekkilinin adına tescilli FM'den tamamen farklı olup, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarihli 2015/135 Esas- 2016/168 Karar sayılı kararıyla; , davalı adına tescilli FM'nin başvuru tarihinden önce 2005/01560 ETTB ve 2014/07318 FM belgesi ile korunduğu, yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2014/11503 nolu FM'nin hükümsüzlüğüne karar vermiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporlarına itirazlarını dikkate almadan karar verdiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine... San. ve Tic. Ltd. Ştine ait 2014 07318 tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürün ile müvekkiller adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün benzer olmadığını, bilirkişi raporunda, müvekkile ait faydalı model belgesine konu ürün ile ... adı ile Türk Patent Enstitüsünde... adına kayıtlı tasarım tescil belgesi arasında bir karşılaştırma yapılarak müvekkilinin davaya konu tasarımının yenilik vasfını haiz olmadığının haksız ve hukuka aykırı olarak belirtildiğini, Faydalı Modellerin, ürünlerin teknik özelliklerini, ürünün fonksiyonu ve çalışma prensibini açıklayan buluşlardan meydana geldiğini, dolayısıyla bir görselin, çalışma prensibini koruyan bir buluşun yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı hususunda fikir vermesinin dahi mümkün olmadığını, hiçbir ürünün dışsal estetik görünümüne bakıp çalışma prensibini belirlemenin mümkün olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak yeniden ya...