6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin davacıya verdiği 01/01/2004 düzenleme, 30/04/2006 tediye tarihli ve 4.634 USD bedelli senetten kaynaklanan borcu nedeniyle yasal süresi içinde iflas masasına 22.977,40 TL alacaklı olduklarına dair kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ilam bulunmaması, ayrıca zamanaşımı nedeni ile taleplerini reddettiğini, davacının, davalı müflis şirkette 1995-2004 yılları arasında çalıştığını ve 01/01/2004 tarihinde ekonomik gerekçelerle işten çıkartıldığını, anılan senedin de kıdem tazminatına karşılık verildiğini, müflis şirketin senede karşılık 10/12/2005 tarihinde 231.70 USD kısmen ödeme yaptığını, kalan meblağın ise ödenmediğini, müflis şirketin Gebze.... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2435 Esas KARAR NO : 2019/2304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI : 2014/572 Esas, 2017/811 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ 16/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin davacıya verdiği 01/01/2004 düzenleme, 30/04/2006 tediye tarihli ve 4.634 USD bedelli senetten kaynaklanan borcu nedeniyle yasal süresi içinde iflas masasına 22.977,40 TL alacaklı olduklarına dair kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ilam bulunmaması, ayrıca zamanaşımı nedeni ile taleplerini reddettiğini, davacının, davalı müflis şirkette 1995-2004 yılları arasında çalıştığını ve 01/01/2004 tarihinde ekonomik gerekçelerle işten çıkartıldığını, anılan senedin de kıdem tazminatına karşılık verildiğini, müflis şirketin senede karşılık 10/12/2005 tarihinde 231.70 USD kısmen ödeme yaptığını, kalan meblağın ise ödenmediğini, müflis şirketin Gebze.... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile kurulan iflas masasına 19/09/2008 tarihinde kayıt işlemi yapılmışsa da, iflas dosyasının Yargıtayca bozulması üzerine işlemlerin tamamlanamadığını, alacak işçilik alacağı olduğundan 1. sıradan kaydı yapılması gerektiğini belirterek reddedilen alacaklarının 1. sırada iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; iflas idaresi olarak müflisin eski yıllara ait kayıtlarına ulaşmanın mümkün olmadığını, davacının müflis firmada çalışma süresi, işten ayrılık nedeni, aldığı ücret vs.nin SGK kayıtlarıyla teyidinin gerektiğini, 30/04/2006 vade tarihli senedin yasal 3 yıllık süre içerisinde herhangi bir icra takibine konu olmadığı için kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, senedin kıdem tazminatına istinaden verilmiş olduğu ileri sürülse de, davacının müflis şirket aleyhine açtığı işçilik alacağı davası ile icra takibi bulunmadığını, davacının kambiyo vasfını yitirmiş bulunan senetle ilgili kıdem tazminatına ilişkin talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu, idarenin kararının haklı ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/572 Esas, 2017/811 Karar sayılı kararı ile; davacının işçilik alacağını bonoya bağlaması ve kayıt kabul talebinin de bonoya dayalı olması nedeniyle işçilik alacakları için öngörülen faizin uygulanmayacağı, alacak yabancı para ile düzenlenen senede dayalı olup devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulandığında iflas tarihi itibarıyla 4.402,30 USD asıl alacak ile 1.266,39 USD olmak üzere, toplam 5.668,69 USD karşılığı 10.101,03 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu miktarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDE...