Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak, iletim, dağıtım, PSH bedeli ile, TRT payı gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 200.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2046 KARAR NO : 2019/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI : 2017/1196 E - 2018/265 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak, iletim, dağıtım, PSH bedeli ile, TRT payı gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 200.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; söz konusu kararın Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğunu, hukuk ihlali niteliğinde bulunduğunu, iki kişilik bilirkişiden rapor alındığını, 1 veya 3 yahut da 5 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişilerin uygulanan tarifeyi tespit edemediklerini, bu tarifelerin celbinin gerektiğini, alınan bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, ilgili hesaplamanın yapılmadığını, bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm vermeye yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek, karar kaldırılıp davanın kabulü ile masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava olarak İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/105 E. sayılı dava dosyasında aynı iddialarla ... aleyhine dava açılmış, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/474 E. sayılı dava dosyasında ise, yine aynı iddialarla davalılar ... aleyhine dava açıldığından, konu birliği nedeniyle İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/105 E. sayılı dava dosyası ile birleştirildiği ve bu iki davanın 2015/105 E. sayılı dava dosyası üzerinden yargılamasının sürdürüldüğü, yargılamanın devamı sırasında bu kez İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesince davalılar ... şirketleri yönünden tefrik kararı verilip asıl dava ve birleşen davadaki davalı ... şirketi aleyhine açılan dava olarak yargılama sürdürülmüş olup istinaf inelemesine gönderilen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1196 E. sayılı dosyasının ise, yukarıda izah edilen haklarındaki dava tefrik edilen ... şirketleri aleyhine açılan dava olduğu anlaşılmıştır.B...