İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin müvekkili şirket olduğu "... Uluyol Caddesi Bayrampaşa İstanbul , Keşide Yeri: İstanbul, Tarihi: 28.12.2019, Bedel: 133.000,00 TL (Yüz Otuz Üç Bin Türk Lirası), Keşideci: ..., Çek Seri No: ..." çekin hamile ulaştırmak için kargo firmasına verildiğini, (... Kargo Takip Numaralı, ... İrsaliye Numaralı). Çek, kargo firmasında 14.10.2019 tarihinde hırsızlar tarafından çalındığının öğrenildiğini, mağduriyetlerin yaşanmaması ve üçüncü kişilerin haksız yere çekten yararlanmasını engellemek için daha sonra esas hakkında dava açmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2589 Esas KARAR NO : 2019/1887 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/10/2019 DOSYA NUMARASI : 2019/488 D.İş - 2019/498 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin müvekkili şirket olduğu "... Uluyol Caddesi Bayrampaşa İstanbul , Keşide Yeri: İstanbul, Tarihi: 28.12.2019, Bedel: 133.000,00 TL (Yüz Otuz Üç Bin Türk Lirası), Keşideci: ..., Çek Seri No: ..." çekin hamile ulaştırmak için kargo firmasına verildiğini, (... Kargo Takip Numaralı, ... İrsaliye Numaralı). Çek, kargo firmasında 14.10.2019 tarihinde hırsızlar tarafından çalındığının öğrenildiğini, mağduriyetlerin yaşanmaması ve üçüncü kişilerin haksız yere çekten yararlanmasını engellemek için daha sonra esas hakkında dava açmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 17/10/2019 tarih 2019/488 D.İş - 2019/498 Karar sayılı kararında;"... TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci yani imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi hâlinde aynı kanunun 792 inci maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir. Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedel tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir. Çek keşidecisi bu hâli ile ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran kişiyi hasım gösterip davasını açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde,keşidecisi olduğu çekin çalındığından bahisle sadece ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de ; keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki menfaatinin bulunmayacağı gözetilerek TTK'nun 757.maddesinde "önleyici önlemler" başlığı altında münhasıran düzenlenen tedbire hükmedilmesinde hukuki menfaat bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile; Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...