İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu şirket ve kefillerinden olan 205.368,73.TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 23/08/2019 tarihli kararı ile; alacaklının borçludan alacağı olan 205.368,73.TL' nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2352 Esas KARAR NO : 2019/1799 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/1191 D.iş 2019/1197 Karar TARİH : 01/10/2019 Tarihli Ek Karar DAVA : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu şirket ve kefillerinden olan 205.368,73.TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 23/08/2019 tarihli kararı ile; alacaklının borçludan alacağı olan 205.368,73.TL' nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz isteyenin sunduğu üç adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile bir adet ... numaralı ihtarname aslı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtarnamenin tebliğine müvekkil için taşınmış olduğundan tebligatın yapılamadığının şerh edildiğini,müvekkile tebligat yapılamadığından hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden bankaya borcunun bulunmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/10/2019 tarih 2019/1191 D.iş 2019/1197 Karar sayılı ek kararında;"Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; İtiraz eden borçlunun itirazları İİK 265 ve devamı maddelerinde yazılı itiraz nedenleri dışında yargılamayı gerektiren itirazlar olduğu..." gerekçesi ile;İtirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden .... vekili istinaf dilekçesi ile;İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1191 D.İş sayılı dosyası 23.08.2019 tarihli kararı ile müvekkili ve diğer borçluların malvarlığı ve alacaklarına yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, taraflarınca 04.09.2019 tarihinde yapılan itiraz ile '' ... İhtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi ile haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminata hükmedilmesi .. '' talep edildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1191 D.İş dosyasında 01.10.2019 tarihli ek karar ile '' borçlunun itirazları İİK 265...