6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İflasın ertelenmesi talepli açılan davada asli müdahil ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili 22/10/2018 tarihli dilekçesinde ve 30/11/2018 tarihli duruşmada, davacı şirketler hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin anlamını yitirdiğinden kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, 23/02/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, dairemizin 07/03/2017 tarih ve 2017/170 E. 2017/217 K. sayılı kararı ile her iki davacı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra mahkemece 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tekrar ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın da dairemizin 06/07/2017 tarih ve 2017/276 E. 2017/1080 K.sayılı kararı ile ihtiyati tedbirlerin tekrar 2.kez kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra mahkemece bu kez 03/08/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1451 Esas KARAR NO : 2019/2283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/225 Esas ARA KARAR TARİHİ: 27/02/2019 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İflasın ertelenmesi talepli açılan davada asli müdahil ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili 22/10/2018 tarihli dilekçesinde ve 30/11/2018 tarihli duruşmada, davacı şirketler hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin anlamını yitirdiğinden kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, 23/02/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, dairemizin 07/03/2017 tarih ve 2017/170 E. 2017/217 K. sayılı kararı ile her iki davacı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra mahkemece 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak tekrar ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın da dairemizin 06/07/2017 tarih ve 2017/276 E. 2017/1080 K.sayılı kararı ile ihtiyati tedbirlerin tekrar 2.kez kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra mahkemece bu kez 03/08/2017 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak 03/08/2017 tarihli ara karar ile 3.kez ihtiyati tedbir verildiği, bu karara karşı dairemizin 09/07/2018 tarih 2018/1414 E. 2018/1224 K. Sayılı kararı ile müdahillerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkemenin 27/02/2019 tarihli ara kararı ile, dairemizin 09/07/2018 tarih 2018/1414 E. 2018/1224 K. Sayılı kararında belirtildiği şekilde tedbir kararları, İİK'nin 179 ve devamı maddelerinde belirlenen işleyişe göre değerlendirilmesi gerektiği, İflas erteleme talebinin 20/07/2016 tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından ibraz edilen raporlara göre, şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunması izleniyor ise, bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın olağanüstü halin kalkmasına veya İİK'nin 179/b-4'te belirlenen sürenin dolmasına kadar elde bekletilmesi, bu süreler sonunda mevcut duruma göre karar verilmesi, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK'nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK'nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 22/03/2017 Tarih ve 2016/9664 E. 2017/888 K. Sayılı kararının bu yönde olduğu, İİK.nun 179/b-2 maddesinin uygulanabilmesi için iflasın ertelenmesi kararının verilmesi gerektiği, dosyada henüz iflas erteleme kararı verilmediği, henüz hüküm verilmeden İİK.nun 179/b-2.maddesinin uygulama alanı bulunmadığı, an...