DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinafkanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 20/03/2010 tarihinde, yaya olan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde oluşan %93 oranındaki maluliyet nedeniyle tazminatın ödenmesi için davalı ... Şirketine başvurduğunu ancak tazminatın ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4606 KARAR NO : 2019/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/4064 Esas - 2019/41 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinafkanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 20/03/2010 tarihinde, yaya olan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde oluşan %93 oranındaki maluliyet nedeniyle tazminatın ödenmesi için davalı ... Şirketine başvurduğunu ancak tazminatın ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili, aktüerya raporu doğrultusunda davasını 55.518,30 TL olarak ıslah etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talebinin kabulüne, ... için kabul edilen 55.518,30 TL tazminatın, 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından kararda verilen vekalet ücretine itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin talebinin kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 4 nolu bendinin kaldırılmasına, karar tarihinde geçerli AAÜT gereğince 6.457,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyeti kararında başvuran tarafa tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 17.maddesine göre başvuran tarafa AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 168. maddesine göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın taamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. 169. maddesine göre de yargı mercilerince karşı tarafa yükletilebilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. Dayanağını Avukatlık Kanunu'nun bu hükümlerinden alan 30/12/201...