İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, borçlunun müvekkiline verdiği 100.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin talep tarihi itibariyle alacağının 22.500,00 TL'ye ulaştığını belirterek şimdilik bu miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 17/05/2019 tarihinde borçlu ile ihtiyati haciz isteyen arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, 6361 Sayılı Kanunun 9/2 ve yönetmeliğin 8/1-2 maddeleri gereğince faktoring şirketlerinin temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2615 Esas KARAR NO : 2019/2682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2019/801 2019/806 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, borçlunun müvekkiline verdiği 100.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin talep tarihi itibariyle alacağının 22.500,00 TL'ye ulaştığını belirterek şimdilik bu miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 17/05/2019 tarihinde borçlu ile ihtiyati haciz isteyen arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, 6361 Sayılı Kanunun 9/2 ve yönetmeliğin 8/1-2 maddeleri gereğince faktoring şirketlerinin temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senedi de alabilecekleri, ancak devralınan futara veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkilendirilemeyen kambiyo senedi ve diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, kambiyo senedi karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi veya diğer senedin ilgililerinin finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminat karşılığında alındığına dair kayıt düşülmesi gerektiği, somut olayda bu koşulların gerçekleşmediği, bu konuda bilgi ve belge ibraz edilmediği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; talebe konu bononun teminat senedi olmadığını, munzam senetlerden olduğunu, teminat senedi olduğu düşünüldüğünde bile senet üzerinde teminat olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil sıfatıyla faktoring işlemine konu edilen faturanın ödeme aracı olarak takibe konulan bonoyu devir ve teslim aldığını, bono alınırken mevzuattaki hükümlerin dikkate alındığını, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini bildirmiştir. Talebe dayanak yapılan bononun 25/04/2019 düzenleme, 13/05/2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, düzenleyenin ...., lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen olduğu, bedelin nakden alındığının yazıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin 25/04/2019 tarihli olduğu, ayrıca dosyaya 14/01/2019 tarihinde borçlu tarafından dava dışı... Ltd. Şti aleyhine düzenlenen fatura fotokopisinin sunulduğu, fatura bedelinin 84.886,23 TL olduğu, yine dosyaya sunulan alacak bildi...